Relatórios dos principais institutos de pesquisa de corretagem na China, minimizando a diferença de informações entre investidores individuais e instituições e permitindo que investidores individuais sejam informados mais cedo sobre mudanças fundamentais em empresas listadas.
Historicamente, a taxa overnight quebrou 1%, com a sombra do investimento pró-ativo do banco central por trás disso.
Em 2005, 2009, 2015, 2019 e no primeiro semestre de 2020, a taxa overnight caiu abaixo de 1% em todos os cinco períodos. Durante esses períodos, a China enfrentava uma pressão descendente sobre a economia real, ou risco de crédito, ou risco deflacionário, e em resposta aos desafios, o banco central optou por monetizar ativa e ativamente.
Esta taxa de juros ultra-baixa foi uma exceção, e a razão para a flexibilização não foi a injeção ativa do banco central.
O MLF do banco central foi renovado em montantes iguais em julho, e o OMO foi uma repatriação líquida significativa. Não houve sinais de facilitação ativa pelo banco central desde julho. A resposta ao porquê a liquidez é extraordinariamente frouxa permanece no fator de entrada passiva, ou seja, o fiscal sobrecarrega o dinheiro, a oferta financeira é maior do que a demanda, e a liquidez é passivamente frouxa.
A liquidez chinesa sob a epidemia depende de operações fiscais e não de bancos centrais.
A política global de resposta a epidemias depende fortemente da política fiscal. A supressão simultânea da oferta e da demanda pela epidemia exigiu uma alavancagem fiscal para impulsionar o momentum econômico, com a moeda desempenhando um papel complementar, como foi o caso na China. No segundo trimestre, a epidemia deprimiu a economia, enquanto a receita fiscal foi reduzida (US$ 1,64 trilhão em reembolsos de retirada de terras da produção) enquanto os gastos foram expandidos (crescimento de 8,6% da infra-estrutura), uma combinação rara que produziu taxas de juros historicamente baixas. Portanto, a lógica de preços para liquidez no segundo trimestre não foi o quanto o banco central colocou ativamente, mas sim que a injeção fiscal sobrecarregou a injeção monetária do banco central, com a oferta financeira superando a demanda de financiamento e as taxas interbancárias caindo de volta para níveis baixos.
A lógica da injeção de liquidez fiscal continuou em julho, o que poderia explicar a quebra da taxa overnight em 1% em julho.
A economia estava fraca em julho. A combinação tripla de vendas de imóveis, expectativas de investimento mais fracas e paralisações de produção desencadeadas pelas altas temperaturas pressionam brevemente a economia, com a contração da demanda de financiamento e a diminuição passiva da liquidez, uma continuação da lógica do segundo trimestre. Entretanto, a força dos gastos fiscais permaneceu alta em julho, com políticas como cortes de impostos e abatimentos fiscais ainda em vigor, e indicadores de alta freqüência para infra-estrutura continuaram fortes, sugerindo uma continuação da forte força dos gastos fiscais em julho e uma continuação da lógica de gastos fiscais passivos.
O que é um pouco diferente é que a escala de financiamento líquido dos títulos especiais locais convergiu rapidamente em julho, passando de 1,29 trilhão (junho) para -0,09 trilhão (julho), o que significa que os esforços de “levantamento de dinheiro” fiscal enfraqueceram, o que significa que o efeito de sifonagem fiscal sobre a liquidez do mercado financeiro enfraqueceu. O setor fiscal continuou sendo um fator explicativo significativo de liquidez em julho.
Olhando para o futuro, a taxa de 1% durante a noite não será mantida por muito tempo.
A reunião do Politburo em julho mencionou “fazer bom uso do limite especial da dívida”, implicando que 1,6 trilhão de cota de dívida especial pode ser emitida no segundo semestre do ano. O primeiro semestre do ano fiscal foi caracterizado por altos financiamentos e altos gastos e, finalmente, o ano fiscal foi caracterizado pela liquidez. No segundo semestre do ano, a meta de redução de impostos e taxas será completada, e os gastos fiscais terão que recuar. A segunda metade da pressão especial de emissão de dívida ainda está em vigor, o impacto fiscal sobre a liquidez pode ser da colocação líquida, em uma reintegração líquida. Se o setor imobiliário se estabilizar no segundo semestre do ano, então a expansão da demanda de financiamento irá esgotar ainda mais a liquidez. Extrapolando a partir disto, uma taxa noturna de 1% pode não ser a norma.
A consideração mais importante para a liquidez no segundo semestre do ano é o setor imobiliário.
Embora o aperto fiscal seja certamente um fator de preço para liquidez este ano, em nível prático, o banco central pode influenciar a situação final de liquidez balançando a colocação de dinheiro. O melhor ambiente de liquidez para estabilizar os riscos patrimoniais é fácil. Com os riscos patrimoniais não estabilizados, espera-se que o banco central continue a manter a facilidade de liquidez. Se o fiscal se voltar objetivamente para uma reciclagem líquida de liquidez no futuro, então o banco central muito provavelmente tomará a iniciativa de colocar em prática. Não está sequer descartado que o banco central realize a flexibilização monetária agregada, colocando ativamente em liquidez enquanto libera ativamente sinais de flexibilização. Daqui se deduz que o lado amplo da liquidez futura é relativamente claro que é mais fácil do que no segundo semestre de 2020.
Dicas de risco: o desenvolvimento da epidemia mais do que o esperado; erros de medição de dados; política imobiliária excedida ou menos do que o esperado. Pesquisa macro temática: depois que a taxa de juros overnight quebrou 1%
