com o serviço de uma intimação do Tribunal Superior de Guangdong, uma disputa de contrato de empréstimo envolvendo três empresas de ações A fez novos progressos
Em 31 de maio, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) emitiu um anúncio dizendo que, no caso de disputa de contrato de empréstimo, ele recorreu para o alto tribunal de Guangdong porque ele não estava satisfeito com o julgamento de primeira instância. Atualmente, a empresa recebeu uma intimação do Supremo Tribunal Provincial de Guangdong, que aceitou oficialmente o caso e está agendada para realizar uma sessão judicial em 1º de julho.
2,5 bilhões de yuans garantia rastreabilidade da disputa
Na verdade, em torno das disputas de garantia de contrato de empréstimo acima mencionadas, o destino de três empresas listadas Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) Alemanha Áustria) está ligado.
Em novembro de 2020, o banco comercial rural de Guangzhou processou Huaxiang (Beijing) Investment Co., Ltd., Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) e outras 10 empresas e 7 pessoas físicas, que foram aceitas pelo tribunal de pessoas intermediárias de Guangdong.
originalmente, já em 2017, Guangzhou Rural Commercial Bank assinou o contrato de fundo único para empréstimo de Pequim da confiança Chinatelecom com confiança Chinatelecom, com uma escala de confiança de 2,5 bilhões de yuans e um prazo estimado de 48 meses. Em 28 de junho de 2017 (RMB 1,5 bilhão) e 3 de agosto de 2017 (RMB 1 bilhão), Guangzhou banco comercial rural forneceu um total de RMB 2,5 bilhões em empréstimos para o investimento Huaxiang através de Guoxin trust
No empréstimo fiduciário acima, os sujeitos de Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) e outros forneceram garantias relevantes, e assinaram o acordo de reabastecimento do saldo com o banco comercial rural de Guangzhou, que concordou que Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) .
Em abril de 2020, o trust acima será encerrado e liquidado antecipadamente. No entanto, Huaxiang investimento não conseguiu reembolsar a dívida, o que levou ao vencimento antecipado do empréstimo. Portanto, Guangzhou banco comercial rural também processou no tribunal. Em 9 de julho e 3 de setembro de 2021, o tribunal popular intermediário de Guangdong realizou uma audiência pública sobre o caso. Os vídeos dessas duas sessões judiciais podem ser vistos no site público de julgamento judicial da China.
De acordo com o julgamento no julgamento civil da primeira instância do tribunal do povo intermediário de Guangdong, o investimento Huaxiang reembolsou ao demandante Guangzhou Rural Commercial Bank Co., Ltd. o capital do empréstimo de RMB 2,5 bilhões e os juros, juros de penalidade e juros compostos no prazo de 15 dias a partir da data em que o julgamento entrou em vigor. A partir de 6 de novembro de 2020, os juros, juros de penalidade e juros compostos totalizaram RMB 1,765 bilhão. At the same time, it was judged that Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) .
No entanto, a empresa e observou que no acórdão acima, o tribunal não apoiou o pedido relevante quando Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) .
. Em termos de progresso, Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) liderando, enquanto as outras duas empresas não divulgaram o progresso do recurso até agora
3 empresas cotadas envolvidas em garantia ilegal
Na verdade, por trás da insatisfação das três empresas listadas A-share, é porque o foco da disputa sobre garantia de empréstimo é “violação”.
No anúncio divulgado anteriormente, as três empresas listadas disseram que, através do auto-exame, não havia nem o original ou cópia do acordo de reposição de saldo acima nem o original ou cópia do acordo, documentos legais e cartas envolvendo a provisão de reposição de saldo para os produtos fiduciários do banco comercial rural de Guangzhou.
Além disso, a assembleia geral de accionistas, o conselho de administração ou o conselho de supervisão da empresa nunca consideraram as propostas pertinentes que envolvam a concessão de compensação do saldo dos empréstimos fiduciários mencionados na carta supra.
Uma pessoa da profissão jurídica disse ao repórter que a identificação do “contrato de reposição de saldo” e o tratamento da invalidade do seguro oculto das sociedades cotadas envolvidas neste caso não tinham disposições legais claras antes da promulgação do código civil, e o código civil efetivo e as interpretações judiciais de apoio tinham disposições claras sobre isso, portanto a nova lei deve ser aplicada a este caso.
Além disso, em torno deste empréstimo, insiders disseram à empresa que empréstimos bancários precisam ser aprovados em todos os níveis. No entanto, o estranho sobre este caso é que a empresa Huaxiang é quase uma empresa fantasma sem qualquer operação de entidade. O departamento de crédito e conformidade de risco do banco comercial rural Guangzhou emitiu um empréstimo de 2,5 bilhões sem nenhuma garantia, e a empresa listada não realizou uma assembleia geral de acionistas ou fez um anúncio, Não está em conformidade com o processo formal do banco.
Desconhece-se se o processo de empréstimo do banco comercial rural de Guangzhou está em conformidade com o empréstimo de 2,5 bilhões de yuans.
informação pública mostra, no entanto, que wangjikang, ex-secretário do comitê do Partido e presidente do banco comercial rural de Guangzhou, e wuhaifeng, ex-membro do comitê do Partido e assistente do presidente, foram todos suspeitos de receber subornos. Pengzhijun, ex-membro do comitê do Partido, vice-presidente e chefe de risco, foi preso por suspeita de receber subornos
Os problemas encontrados pelo Zoje Resources Investment Co.Ltd(002021) Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) .
na noite de 16 de maio, Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) . Vale a pena notar que esta disputa de garantia ilegal de Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) tem muitas semelhanças com as três empresas acima
Em 20 de abril de 2018, linyongfei, o controlador real de Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) pessoa física, assinou um contrato de empréstimo com zhouzhicong, concordando que linyongfei emprestou RMB 100 milhões de zhouzhicong.
Em 18 de janeiro de 2019, linyongfei emitiu uma carta de compromisso para reembolso, confirmando que ele devia a zhouzhicong 150 milhões de yuans no total (50 milhões de yuans dos quais serão tratados separadamente).Ele prometeu liquidá-lo em três parcelas, conforme acordado, e prometido em nome de Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) . Finalmente, porque linyongfei não foi capaz de pagar dentro do prazo, zhouzhicong entrou com uma ação judicial no tribunal popular intermediário de Guangzhou.
No entanto, após verificação por Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) .
No entanto, em julho de 2020, o julgamento de primeira instância foi anunciado, e o tribunal do povo intermediário de Guangdong decidiu que linyongfei pagou o capital e os juros do empréstimo ao queixoso zhouzhicong por RMB 100 milhões (tomando RMB 100 milhões como principal, a uma taxa de juros anual de 15%, de abril de 2018 até a data do reembolso); O réu Modern Avenue será responsável perante o demandante zhouzhicong pela falha de Lin Yongfei em pagar metade das dívidas julgadas no item 1 deste julgamento.
Ambos Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) zhou Zhicong se recusou a aceitar a sentença de primeira instância e recorreu para o Supremo Tribunal de Guangdong. O julgamento da segunda instância anunciado em 15 de maio foi que Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) .
De acordo com o acórdão, o tribunal de primeira instância decidiu que a garantia envolvida no caso era inválida e correta, mas descobriu que a empresa moden Avenue era culpada, e o acórdão de que era responsável por compensação por metade das dívidas da linyongfei que não podiam ser pagas faltou base, e Guangdong High Court corrigiu-o.
. A razão para o recurso da empresa moderna da avenida foi estabelecida, e seu recurso foi apoiado pelo tribunal superior de Guangdong. O julgamento de primeira instância identificou claramente os fatos, mas a aplicação da lei e o resultado do julgamento foram inadequados, o que foi corrigido pelo Supremo Tribunal de Guangdong
Através do acórdão da segunda instância do presente processo, verifica-se que o representante legal da sociedade cotada concedeu uma garantia além da sua autoridade e que a sociedade cotada não assumiu metade da responsabilidade de garantia em conformidade com a antiga lei, De acordo com o artigo 9 da interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a aplicação do código civil da República Popular da China relativo ao sistema de garantia: “Se a parte contrária não celebrar um contrato de garantia com a sociedade cotada de acordo com a informação divulgada publicamente pela sociedade cotada de que as questões de garantia foram aprovadas por deliberação do conselho de administração ou da assembleia geral de acionistas, e a sociedade cotada alegar que o contrato de garantia não é efetivo para ele e não suporta a responsabilidade de garantia ou compensação, o tribunal popular deve apoiá-lo.”
Os insiders da indústria acreditam que o modo de julgamento de julgar as empresas cotadas a assumir 1/2 responsabilidade por culpa tem prejudicado os direitos e interesses legítimos das empresas cotadas e os interesses da maioria dos pequenos e médios investidores e acionistas. Se a garantia ilegal ainda pode fazer com que a empresa assuma a responsabilidade, os atores relevantes podem beneficiar dela, e depois esvaziar a empresa a um custo extremamente pequeno, o que levará virtualmente a um abuso de poder como garantia ilegal, que não pode ser restringido ou mesmo incentivado de forma disfarçada.
O resultado da segunda instância de Modern Avenue Group Co.Ltd(002656) .
Dea General Aviation Holding Co.Ltd(002260) depois que a Bolsa de Valores de Shenzhen também enviou um “ultimato”, agora entrou na fase de exclusão e consolidação. Afetado pelo julgamento de primeira instância, o prejuízo líquido em 2021 foi de 517 milhões de yuans, um aumento de 558,60% ano a ano, e dois avisos de aviso de risco foram emitidos Shandong Xinchao Energy Corporation Limited(600777) s também acumulou uma responsabilidade estimada de 537 milhões de yuans no mesmo período, resultando em uma redução acentuada nos lucros.
