A conta de auto-mídia “No. 1 real estate” foi processada pela Huang Hongyun e Jinke investment holding (Group) Co., Ltd. (doravante referida como Jinke holding company) por publicar quatro artigos envolvendo Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa (doravante referida como Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa) e seu acionista Huang Hongyun. A razão para a acusação é que os quatro artigos atacaram e desacreditaram maliciosamente os dois demandantes e a Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa que eles realmente controlam fabricando fatos e tirando do contexto.
Os dois autores solicitaram ao tribunal que compensasse perdas econômicas, perda de valor de estoque e perdas espirituais totalizando mais de 175 milhões de yuans, apagasse quatro artigos infratores e fizesse um pedido de desculpas público.
Liu Shuchang (pseudônimo), operador do “No. 1 imobiliário”, disse à surging news que o tribunal de primeira instância considerou que o conteúdo dos quatro artigos envolvidos no caso era obviamente falso, enganoso e difamatório, e constituía uma violação à empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Dois deles violaram o direito de reputação de Huang Hongyun, mas Huang Hongyun e Jinke holding argumentaram em seu nome que a premissa de que o direito de reputação da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) foi infringido não era sustentável e o tribunal não apoiou. Finalmente, o tribunal decidiu que o réu deletou os dois artigos envolvendo Huang Hongyun e emitiu um pedido de desculpas, indemnizou Huang Hongyun por 20000 yuan de dano espiritual e 450000 yuan de perda econômica, e rejeitou outras reivindicações judiciais dos dois autores.
Liu Shuchang disse que, atualmente, eles entraram com um recurso.
Notícia surpreendente soube da companhia Jinke Holding em 14 de abril que a empresa e Huang Hongyun não apelaram. Para o acórdão de primeira instância, a empresa respeita o resultado do acórdão do tribunal. Quanto ao recurso interposto pelo “No. 1 imobiliário”, a empresa responderá normalmente.
A partir de 17 de fevereiro de 2022, o número de leituras e comentários sobre quatro artigos envolvidos no caso publicado pelo nº 1 imobiliário. Para os inquiridos
Lançamos 4 artigos relacionados ao ouro e reclamamos 175 milhões
Depois de deixar a mídia, Liu Shuchang, que operava o “imobiliário número 1” da mídia, não esperava incorrer em uma ação judicial com uma reivindicação de mais de 175 milhões de yuans devido ao lançamento de quatro artigos envolvendo Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa e seu controlador real Huang Hongyun.
Surpreendentes notícias aprendidas com os pontos fortes de Liu Shu que, em 23 de maio de 2021, “No. 1 imobiliário” divulgou o primeiro artigo envolvido no caso intitulado “a” tabela secreta “no relatório anual do panjiadi Jinke, que questionou os dados financeiros de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) , especialmente os dados de reserva de terras.
No artigo, o autor Haige também mencionou que Huang Hongyun não havia sido executado desde seu divórcio com sua ex-esposa em 2017, e foi listado como o “executor” pelo alto tribunal de Chongqing.
Surging news soube que Haige também era jornalista e tinha feito relações públicas em empresas imobiliárias.
Em 25 de maio do mesmo ano, “No. 1 real estate” lançou a resposta para refutar Jinke Property Group Co.Ltd(000656) , e o autor Haige respondeu a ” Jinke Property Group Co.Ltd(000656) resposta a investidores de títulos” em cinco partes.
Três dias depois, “No. 1 real estate” relançou “por trás do seguro exclusivo Huang Hongyun: propriedade de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) 370 milhões de ações”. Neste artigo, o autor afirma que Jinke Property Group Co.Ltd(000656) Violação de Divulgação de Informações anteriores da empresa: 370 milhões de ações foram congeladas pelo tribunal em julho de 2018 por um período de três anos. De acordo com as regras da carta Phi das sociedades cotadas, se o patrimônio líquido das sociedades cotadas for congelado, ele será anunciado. No entanto, após verificação do anúncio das empresas Jinke Property Group Co.Ltd(000656) não há questão de congelamento judicial de patrimônio líquido é encontrado.
Em 31 de maio de 2021, “No. 1 real estate” lançou o quarto artigo para Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa, “exclusivo | enfrentando a divisão de capital de 10 bilhões de yuans, Huang Hongyun pode perder Jinke”. “Um gerente de fundo disse à imobiliária nº 1 que a razão pela qual Jinke Property Group Co.Ltd(000656) não esclareceu ou divulgou em detalhes o valor exato e a participação acionária envolvida por trás da listagem de Huang Hongyun como executor no anúncio anterior da listagem é realmente considerar a emissão de títulos em dólares americanos”, disse o autor Haige no artigo
De acordo com a queixa civil apresentada pela Jinke Holding Company e Huang Hongyun ao Tribunal Popular Intermediário de Chongqing nº 1, os dois queixosos acreditavam que o artigo acima atacava e desacreditava maliciosamente o queixoso e a empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) efetivamente controlada pelo queixoso, e espalhou-o amplamente na Internet, fabricando fatos, tirando-os do contexto e exagerando maliciosamente, o que não só causou um impacto negativo extremamente grave na reputação do queixoso, E causou enormes perdas económicas ao queixoso.
Os dois queixosos disseram na denúncia que, quando o artigo acima foi publicado, era o momento em que a empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) emitiu títulos no mercado primário.
Além disso, o artigo também levou a uma queda acentuada no preço dos títulos da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) no mercado secundário, que caiu para cerca de 95,5 yuan da data de preços e emissão em 25 de maio de 2021 até o momento da acusação. Como acionista e controlador real da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) , o requerente recebeu muitas perguntas e perguntas dos investidores, e o financiamento relevante também foi urgentemente suspenso. O artigo acima não só tem um impacto sério na reputação do requerente, mas também pode levar a uma forte resistência ao financiamento de títulos do requerente no futuro, e as consequências são incalculáveis.
De acordo com a acusação, o autor Haige também entregou a disputa de divórcio entre Huang Hongyun e sua ex-esposa alguns anos atrás e espalhou-a rapidamente na Internet. A vida privada de Huang Hongyun atraiu grande atenção de pessoas de todas as esferas da vida e é falado com prazer, o que não só traz sérios problemas para a vida de Huang Hongyun, mas também viola seriamente seu direito à privacidade.
Os dois demandantes solicitaram então ao tribunal que ordenasse ao réu que interrompa a infração, apagasse quatro artigos infratores e fizesse um pedido de desculpas público aos dois demandantes, de modo a eliminar a influência, restaurar sua reputação e esclarecer a verdade para os demandantes.
Enquanto isso, os dois queixosos solicitaram ao tribunal que ordenasse ao réu Liu Shuchang que compensasse as perdas econômicas dos dois queixosos em 99 milhões de yuans; Compensar Jinke holding pela perda do valor do estoque de 4247633964 yuan; Compensar Huang Hongyun pela perda do valor do estoque de 3284328762 yuan; A compensação pela perda espiritual de Huang Hongyun é de 1 milhão de yuans, totalizando mais de 175 milhões de yuans.
De 23 de maio a 31 de maio de 2021, a conta pública imobiliária nº 1 publicou sucessivamente quatro artigos envolvendo Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa. Imagem da propriedade 1
compensação de primeira instância de 470000
Para as reivindicações litigiosas de Huang Hongyun e Jinke holding company, Liu Shuchang acredita que é “um pouco absurdo”.
Haige, o autor do artigo, disse à surging news, “como terceiro, acho difícil reconhecer as declarações relevantes no artigo como infração”.
Haige disse que as informações e dados no artigo provêm de relatórios financeiros de empresas cotadas, mídia oficial, mídia da indústria, informações divulgadas por órgãos estatais ou autoridades reguladoras, bem como de terceiros com alta credibilidade no mercado, como tianyancha, Kerui pesquisa imobiliária, relatórios de pesquisa de instituições da indústria, etc.
“Por exemplo, se o artigo envolver a divulgação de insiders, verificará se é consistente com as informações públicas de acordo com as informações fornecidas por insiders. Por exemplo, o fato de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) existirem 370 milhões de ações divulgadas no artigo que foram congeladas pelo judiciário em 2018 é confirmado com base na Corroboração Mútua das informações fornecidas pelo informante e informações como Tianyan check e o anúncio de empresas listadas.”
Para seu estilo de escrita, Haige acredita que “isso é semelhante ao trabalho dos analistas. Inferir uma certa tendência ou possibilidade com base em dados confirmados ou informações públicas, seja a mídia ou os departamentos governamentais o farão. Não se pode dizer que isso ainda não aconteceu, é especulação ou mesmo infração”.
Em primeiro lugar, Liu Shuchang argumentou que ele era apenas o provedor da plataforma, não o autor do artigo. Ao aceitar o manuscrito, ele cumpriu a obrigação de revisão razoável, e ele e a plataforma não violaram a lei. Como réu, ele não cometeu infração e não teve nenhuma malícia subjetiva infração. Ele não deve assumir responsabilidade civil, como excluir texto e pedir desculpas.
Em segundo lugar, o declínio do preço das ações em si é afetado por vários fatores. Antes do lançamento do artigo, o preço das ações da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) caiu todo o caminho, e a perda não pode ser refletida pelo preço das ações no dia de negociação duas semanas após o lançamento do artigo. O demandante não tem fato de que sua reputação tenha sido danificada, e não há perda econômica causada por danos à reputação, o réu não assumirá a responsabilidade de restaurar sua reputação e compensar perdas mentais e econômicas. Além disso, o artigo envolvido no caso envolve Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa, e Jinke holding não é qualificado como objeto de processo.
De acordo com as alegações de ambas as partes, o tribunal de primeira instância concluiu que o foco da disputa neste caso é: primeiro, se o comportamento de Liu Shuchang constitui infração; 2,Se Jinke holding company e Huang Hongyun podem alegar que Liu Shuchang infringe o direito de reputação da Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa na qual eles detêm ações como os sujeitos do direito; 3,A responsabilidade civil de Liu Shuchang neste caso.
O tribunal considerou que o Código Civil estipula que as pessoas coletivas e organizações não incorporadas gozam do direito de nome, reputação e honra. Na “tabela mental” no relatório anual da panjiadi Jinke, as demonstrações financeiras da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) são chamadas de “injeção de água” em muitos lugares; “Huang Hongyun pode perder Jinke em face da divisão de capital de 10 bilhões de yuans” disse que “por trás da ocultação de informações: ou devido à necessidade de emitir títulos”; “Recusando a resposta do mercado obrigacionista de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) ” disse que “não é negligência armazenar o solo da área de construção e empacota-lo na área total vendável, o que é fraude. Em certa medida, os investidores podem processar Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa” e outros conteúdos óbvios de especulação e insultar o direito de reputação das pessoas coletivas.
Além disso, Huang Hongyun pode perder Jinke devido à divisão de capital de 10 bilhões de yuans, que afirma que “o processo de divórcio de Huang Hongyun envolve não apenas 370 milhões de ações Jinke Property Group Co.Ltd(000656) , mas também até 10 bilhões de yuans, não apenas 2,3 bilhões de yuans”.
O artigo “por trás do sucesso do seguro exclusivo | Huang Hongyun: envolvendo a propriedade de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) 370 milhões de ações” disse que ” Jinke Property Group Co.Ltd(000656) anúncio da empresa após cobertura da mídia é suspeito de enganar investidores e o público”. O conteúdo do artigo envolvido no caso é obviamente falso e constitui engano e calúnia, afetando a avaliação social de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) . O conteúdo relevante dos quatro artigos envolvidos no processo constitui uma infracção à empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) .
Em primeira instância, o tribunal descobriu que havia calúnias e insultos contra Huang Hongyun no conteúdo do artigo “por trás do seguro exclusivo Huang Hongyun: envolvendo a propriedade de Jinke Property Group Co.Ltd(000656) 370 milhões de ações” e “o exclusivo Huang Hongyun pode perder Jinke devido à divisão de capital de 10 bilhões de yuans”. Por exemplo, “parece que Huang Hongyun está apenas a um passo de se tornar um ‘velho Lai’. Afinal, ele é Lai por três anos; o dinheiro pode ser uma coisa pequena, mas para Huang Hongyun, o verdadeiro controlador da empresa, representa a perda da voz da empresa, o que é fatal. Para um homem de meia-idade e idoso, o poder é outro afrodisíaco para ele”, e assim por diante. Os fatos acima não são confirmados por fatos relevantes.
Ao mesmo tempo, o acordo de divórcio e mediação civil entre Huang Hongyun e sua ex-esposa envolvem privacidade pessoal. Mesmo que Huang Hongyun e sua ex-esposa, como figuras públicas ou porque envolvem Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa, devem ser divulgados ao público de acordo com as leis e regulamentos e os requisitos regulamentares das empresas listadas, eles também devem ser divulgados por Huang Hongyun, Tao Hongya ou Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa em vez de estrangeiros. O artigo envolvido no caso divulgou o estado civil de outras pessoas e informações patrimoniais específicas para a sociedade através da Internet, o que violou o direito à privacidade de Huang Hongyun. Além disso, o artigo descreve que o acordo de divórcio entre Huang Hongyun e sua ex-esposa estipula que “ambas as partes concordam em dividir o patrimônio líquido de acordo com sua respectiva proporção de patrimônio líquido, e dividir as ações-alvo de acordo com a proporção de 51% e 49% dentro de 8 a 12 meses após a assinatura do acordo” não é o conteúdo do acordo de divórcio, e o conteúdo do artigo é seriamente falso. Os dois artigos exclusivos violaram o direito de reputação de Huang Hongyun.
No entanto, o tribunal considerou que a condição prévia para Jinke Holding Company e Huang Hongyun alegarem que o direito de reputação da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) foi infringido em seu próprio nome não era sustentável, e o tribunal não apoiou suas reivindicações judiciais relevantes.
O tribunal decidiu que, como os dois artigos exclusivos violavam o direito de reputação de Huang Hongyun, o tribunal apoiou sua reivindicação de que o artigo deveria ser excluído e que ele deveria ser desculpado e compensado por perdas mentais. Embora os outros dois artigos infringissem o direito de reputação da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656)
Quanto à parte da compensação por perdas imobiliárias, o tribunal considerou exaustivamente o impacto objetivo sobre o financiamento e o preço das ações da empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) devido à publicação dos artigos envolvidos no caso, a capacidade probatória e a situação probatória de ambas as partes, a culpa do réu, as ações detidas pela Huang Hongyun e pela Jinke holding na empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) , o número de comentários sobre os artigos envolvidos no caso, o grau de transmissão da rede da operação de micro-sinal do réu e outros fatores, e determinou que a perda econômica de Huang Hongyuan era de 450000 yuan, O réu será responsável por indenização e não apoiará outras reivindicações de Huang Hongyun que excedam o valor.
O tribunal finalmente considerou que Liu Shuchang não cumpriu sua obrigação de revisar os artigos publicados em sua conta pública wechat, resultando no fato de que Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa e direitos de reputação de Huang Hongyun foram danificados, então ele deve assumir a responsabilidade correspondente por compensação e eliminar o impacto para sua restauração de reputação. Uma vez que a empresa Jinke Property Group Co.Ltd(000656) não processou, tratou apenas da parte infringida da Huang Hongyun. Assim, o tribunal decidiu que Liu Shuchang apagou dois artigos exclusivos e emitiu informações de desculpas após a sentença entrar em vigor; Compensação para o consolo espiritual de Huang Hongyun de 20000 yuan; Compensar Huang Hongyun 450000 yuan por perdas econômicas; Rejeitar todas as reivindicações de litígio da Jinke holding e outras reivindicações de litígio da Huang Hongyun.
Durante o recurso, ele foi processado por Jinke por disputa de reputação.
“Após o julgamento da primeira instância, apelamos. Atualmente, o Supremo Tribunal de Chongqing entrou com um processo, e o tempo de audiência ainda não foi determinado.” Liu Shuchang disse.
A petição de recurso apresentada pelo advogado de Liu Shuchang ao Supremo Tribunal de Chongqing mostra que seu pedido de recurso inclui revogar a sentença de exclusão de artigos infratores e fazer um pedido de desculpas, indenizar Huang Hongyun por conforto espiritual e perdas econômicas no julgamento de primeira instância, alterar diretamente o julgamento, rejeitar a reivindicação do recorrente ou enviar o caso de volta para julgamento; As despesas judiciais da primeira e segunda instância são suportadas pelo recorrente.
De acordo com a petição de recurso, em primeiro lugar, os artigos envolvidos no caso não constituem infração, e os artigos envolvidos no caso são confirmados por fatos relevantes, não há deturpação grave e o padrão de “verdade básica” foi alcançado. Os comentários pessoais e opiniões expressas no artigo pertencem ao exercício do direito à liberdade de expressão conferido pela Constituição, sendo o atual controlador/acionista da sociedade cotada, o apellee deve ter maior tolerância a isso. O tribunal de primeira instância interceptou apenas uma única palavra e considerou que o artigo envolvido no caso constituía insulto e calúnia, o que era um erro na constatação de fato.
Simultaneamente, a recorrente cumpriu a obrigação razoável de exame e não deve assumir a responsabilidade pela indemnização por delito. O recorrente nunca cobrou qualquer taxa pela publicação de artigos relevantes na plataforma, e não distorceu maliciosamente os fatos para fins de lucro, mas esperava promover a apresentação da verdade do evento através da opinião pública sobre questões relacionadas com interesses públicos, compensar a unidade do acesso público à informação e a limitação da capacidade de integração de dados, e promover o possuidor, o lucrador e a parte com vantagens em recursos do mercado de capitais a ser completa e confiável sob a supervisão da opinião pública Divulgação oportuna de informações também é o requisito básico da bolsa de valores de Shenzhen para empresas listadas e seus principais acionistas. Entretanto, a recorrente não modificou o conteúdo do artigo nem acrescentou informações falsas. Subjetivamente, não há intenção de violação nem culpa. Publicar artigos é exercer o direito de supervisão da opinião pública do público em geral, que pertence à isenção legal.
O “imóvel nº 1” operado pela recorrente não é uma conta pública bem conhecida na Internet, e o número de fãs é pequeno. Quase não há comentários nos artigos envolvidos no caso. Pode-se ver que não atraiu atenção social e não reduzirá a avaliação social do recorrente. O apellee não sofreu danos mentais graves devido à violação do direito de reputação, e seu pedido de consolo espiritual não deve ser apoiado. Mesmo que seja apoiado, o montante da compensação de 20000 yuan é muito alto e deve ser ajustado. O pedido de indemnização do recorrente é infundado e não deve ser apoiado. Mesmo que o tribunal de primeira instância tenha apoiado o seu pedido de indemnização, tendo em conta a influência da conta pública do recorrente, o número de opiniões e comentários dos artigos envolvidos no caso, a compensação de 450000 yuans era obviamente demasiado elevada e deveria ser reduzida.
A Jinke Holding informou em 14 de abril que a empresa e Huang Hongyun não recorreram após o julgamento de primeira instância. Atualmente, o prazo de recurso do caso expirou. Para o acórdão de primeira instância, a empresa respeita o resultado do acórdão do tribunal. Quanto ao recurso interposto pelo “No. 1 imobiliário”, a empresa responderá normalmente.
Liu Shuchang disse que durante o recurso, ele aprendeu pela Internet que Jinke Property Group Co.Ltd(000656) empresa o processou: “Eu não recebi a acusação agora, mas eu vi o anúncio de abertura na Internet. O horário de abertura é 23 de maio, e eu não sei o conteúdo específico. Eu só sei que é uma disputa sobre o direito de reputação”.
