Código de títulos: Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) abreviatura de títulos: St BUSEN Anúncio n.º: 2022018
Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569)
Anúncio de recepção de decisão civil para novo julgamento
A empresa e todos os membros do conselho de administração garantem que as informações divulgadas são verdadeiras, precisas e completas, sem registros falsos, declarações enganosas ou omissões importantes.
Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) (doravante referida como “a empresa”, “a empresa”, “empresa cotada” ou “BUSEN”) recebeu a decisão civil de novo julgamento ((2022) Yue min Shen No. 1135) servido pelo Tribunal do Povo Superior da Província de Guangdong em 27 de abril de 2022, e decidiu rejeitar o pedido de novo julgamento do requerente de novo julgamento Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. (doravante referida como “Qianhai Huineng”). Os assuntos relevantes são anunciados da seguinte forma:
1,Divulgação preliminar deste litígio
Em relação a este processo, a empresa divulgou o anúncio de recebimento de documentos legais como acusação e intimação (Anúncio n.º 2019057), anúncio de recebimento de sentença civil (Anúncio n.º 2020037), anúncio de recebimento de decisão civil (Anúncio n.º 2021081) e anúncio de recebimento de decisão civil (Anúncio n.º 2021081) em 27 de agosto de 2019, 27 de maio de 2020, 29 de junho de 2021 e 19 de fevereiro de 2022 respectivamente Comunicado de recepção do aviso de resposta a processos de novo julgamento civil (Comunicado n.º 2022006). As principais informações são as seguintes:
I) Conteúdo específico da acusação
Autor: Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd
Réu 1: Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122)
Réu 2: Xu Maodong
Réu 3: Fu Miao
Réu 4: Kashgar Xinghe Venture Capital Co., Ltd
Réu 5: Shanghai Ruiji asset management partnership (sociedade limitada)
Réu 6: Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569)
Réu 7: Beijing Xinghe World Group Co., Ltd
Réu 8: Xinghe Internet Group Co., Ltd
(os oito réus acima referidos são coletivamente referidos como “réus”)
Factos e razões:
O demandado 1 solicitou ao demandante que emprestasse RMB 100 milhões (em palavras: RMB 100 milhões) para necessidades comerciais. O demandante e o demandado 1 assinaram o contrato de empréstimo em 7 de setembro de 2017, que concordou que o demandante iria emprestar RMB 100 milhões do demandado por um período de 6 meses e a taxa de juros do empréstimo era de 3% ao mês. Em 7 de setembro de 2017, o réu 2 e o réu 3 assinaram o contrato de garantia com o demandante e assumiram responsabilidades conjuntas de garantia pelo réu 1 no desempenho das obrigações decorrentes do contrato de empréstimo. Em 7 de setembro de 2017, o réu 4, o réu 5, o réu 6 e o réu 7 assinaram um contrato de garantia com o demandante e assumiram responsabilidades conjuntas e diversas de garantia para o desempenho do réu 1 das obrigações decorrentes do contrato de empréstimo. Em 7 de setembro de 2017, o réu 8 assinou o contrato de garantia com o demandante, e assumiu responsabilidades conjuntas de garantia para o réu 1 desempenho das obrigações decorrentes do contrato de empréstimo.
De acordo com o contrato, o demandante concedeu um empréstimo de RMB 30 milhões para a conta designada do réu por transferência bancária em 8 de setembro de 2017 (dividido em duas transações, uma de RMB 25 milhões e a outra de RMB 5 milhões). Após receber o empréstimo acima, o réu devolveu o capital de RMB 5 milhões em 24 de janeiro de 2018. O capital restante de 25 milhões não foi devolvido após a expiração do contrato, e o réu não pagou juros desde 27 de abril de 2018. A pedido do demandante, o primeiro réu ainda não pagou o capital, juros e danos liquidados conforme acordado, e o segundo réu, o terceiro réu, o quarto réu, o quinto réu, o sexto réu, o sétimo réu e o oitavo réu também não cumpriram a obrigação de garantia.
O demandante acredita que o contrato de empréstimo assinado pelo demandante e pelo réu é legal e válido; O contrato de garantia assinado entre o requerido 2 e o requerido 3 e o requerente é legal e válido; O contrato de garantia assinado entre o réu 4, o réu 5, o réu 6 e o réu 7 e o demandante é legal e válido; O contrato de garantia assinado pelo demandado 8 e pelo demandante é legal e válido. Todas as partes devem cumprir suas obrigações contratuais de boa fé, mas o requerido se recusa a pagar o capital do empréstimo, juros e danos liquidados conforme acordado. O requerido 2, o requerido 3, o requerido 4, o requerido 5, o requerido 6, o requerido 7 e o requerido 8 também não cumprem suas obrigações de garantia. A fim de salvaguardar os legítimos direitos e interesses do requerente, o tribunal é solicitado a pronunciar-se conforme solicitado.
Alegação:
1. O tribunal é solicitado a ordenar que o réu I devolva o capital do empréstimo do requerente de RMB 2500000000 (em palavras: vinte e cinco milhões de yuans apenas) e juros vencidos. Os juros vencidos são calculados a partir de 27 de abril de 2018 até a data em que o réu I pagou todos os empréstimos, e é calculado temporariamente como RMB 700000000 até 20 de junho de 2019.
2. O requerido é condenado a suportar as despesas de litígio, as despesas de garantia de preservação, as despesas de preservação, etc.
3. O réu 2, o réu 3, o réu 4, o réu 5, o réu 6, o réu 7 e o réu 8 são condenados a assumir responsabilidades conjuntas e diversas pelas três obrigações de pagamento acima mencionadas do réu 1.
O montante total provisório é de RMB 3200000000.
II) Acórdão resultante de acórdão civil de primeira instância
Em 19 de maio de 2020, o Tribunal Popular da zona de cooperação Qianhai em Shenzhen, província de Guangdong emitiu o julgamento civil da primeira instância do caso ((2019) Yue 0391 min Chu No. 3161).
De acordo com os artigos 196.º, 197.º, 198.º, 205.º, 206.º e 207.º do direito dos contratos da República Popular da China, os artigos 26.º, 29.º e 30.º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à aplicação da lei no julgamento de empréstimos privados e o artigo 18.º da Lei de Garantia da República Popular da China, De acordo com os artigos 64 e 144 da Lei de Processo Civil da República Popular da China, a sentença é a seguinte:
1,O réu Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) devolverá ao queixoso Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. o capital do empréstimo de 25 milhões de yuans e pagar juros vencidos (os juros vencidos serão calculados a partir de 27 de abril de 2018 até a data em que o réu paga todo o capital do empréstimo com base no capital de 25 milhões de yuans e a taxa de juros anual de 24%);
2,O réu Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) deve pagar ao queixoso Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. uma taxa de advogado de 158250 yuan no prazo de 10 dias a partir da data efetiva deste julgamento;
3,Os réus Xu Maodong, Fu Miao, Kashgar Xinghe Venture Capital Co., Ltd., Shanghai Ruiji asset management partnership (sociedade limitada), Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) , Beijing Xinghe World Group Co., Ltd. e Xinghe Internet Group Co., Ltd. assumirão responsabilidade conjunta perante o demandante Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. pelas obrigações do réu Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) nos itens I e II do presente acórdão;
4,Rejeitar outras reivindicações do queixoso Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd.
Se a obrigação de pagar dinheiro não for cumprida no prazo especificado no presente acórdão, os juros da dívida durante o período de atraso de execução serão duplicados em conformidade com o artigo 253.º da Lei de Processo Civil da República Popular da China.
A taxa de aceitação do caso de 201800 yuan (paga antecipadamente pelo requerente) é suportada conjuntamente pelos réus Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) , Xu Maodong, Fu Miao, Kashgar Xinghe Venture Capital Co., Ltd., Shanghai Ruiji asset management partnership (sociedade limitada), Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) , Beijing Xinghe World Group Co., Ltd. e Xinghe Internet Group Co., Ltd.
Se a outra parte se recusar a aceitar o acórdão, pode apresentar uma cópia do recurso ao Tribunal Popular Intermediário da Província de Guangdong no prazo de 15 dias após a entrega do recurso ao Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen.
III) Resultado da decisão civil de segunda instância
Em 18 de junho de 2021, o Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen, Província de Guangdong emitiu a decisão civil da segunda instância do caso ((2020) Yue 03 min Zhong No. 21418).
O tribunal acredita que neste caso, em 7 de setembro de 2017, a holding financeira Qianhai Huineng e a Tianma Bearing Co., Ltd. assinaram o contrato de empréstimo, que concordou que a Tianma Bearing Co., Ltd. emprestou dinheiro da holding financeira Qianhai Huineng e Zhejiang BUSEN Co., Ltd. e outros forneceram garantia para o empréstimo. Tianma Bearing Co., Ltd. afirma que a fonte de fundos emprestados pela companhia financeira Qianhai Huineng é ilegal. De acordo com a investigação, antes de 26 de abril de 2019, a holding financeira haihuineng foi arquivada para investigação por suspeita de absorção ilegal de depósitos públicos, e o órgão de segurança pública emitiu uma notificação exigindo que empresas e indivíduos relevantes em atraso devolvessem os fundos relevantes à conta especial para cobrança especial a tempo. Portanto, a disputa de empréstimo neste caso é suspeita de crime criminal. De acordo com o artigo 11 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões que envolvam suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de controvérsia econômica, o julgamento deste caso será rejeitado e transferido para o órgão de segurança pública.
Em conclusão, de acordo com o artigo 11 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões envolvendo suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de disputa econômica, artigo 119 e artigo 154, parágrafo 1, item 3, da Lei de Processo Civil da República Popular da China, determina-se da seguinte forma:
1,Cancelar o julgamento civil (2019) Yue 0391 min Chu No. 3161 do Tribunal Popular de Shenzhen Qianhai zona de cooperação, província de Guangdong;
2,Rejeitar o processo judicial de Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd.
A taxa de aceitação do caso da primeira instância deste caso é de 201800 yuan (Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. pagou antecipadamente), que será devolvido ao Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. pelo tribunal de primeira instância.
A taxa de aceitação do caso da segunda instância é de 403600 yuan ( Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) , Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) 201800 yuan adiantado), que deve ser devolvido a Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) , Zhejiang Busen Garments Co.Ltd(002569) .
Esta decisão é definitiva.
2,Informações básicas sobre a decisão civil de novo julgamento
De acordo com a decisão civil de novo julgamento servida pelo Tribunal Popular Superior da Província de Guangdong ((2022) Yue min Shen No. 1135):
No novo julgamento, a recorrente Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. e a demandada Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) , BUSEN Co., Ltd., Xu Maodong, Fu Miao, Kashgar Xinghe Venture Capital Co., Ltd., Shanghai Ruiji asset management partnership, Beijing Xinghe World Group Co., Ltd. e Xinghe mutual Group Co., Ltd. recusaram-se a aceitar a decisão civil do Tribunal Popular Intermediário Guangdong Shenzhen (2020) Yue 02 min Zhong No. 21418 devido a disputas de empréstimos privados, Candidate-se ao tribunal para novo julgamento. O tribunal formou um painel colegial para exame de acordo com a lei, e o exame foi concluído.
Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. solicitou ao tribunal para novo julgamento, dizendo que o caso e o chamado ato criminoso “suspeito” não são o mesmo fato nem a mesma relação jurídica. Cada inquirido não é suspeito criminal no chamado “caso de absorção ilegal de depósitos públicos”, nem participante de angariação de fundos no caso de absorção ilegal de depósitos públicos. Com efeito, cada demandado é o devedor do requerente de novo julgamento. Pedido de revogação da decisão de segunda instância e de novo julgamento do caso. O tribunal acredita que o foco da disputa neste caso é se o caso deve ser aceito. Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. processou e alegou que em 7 de setembro de 2017, Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. e Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) assinaram um contrato de empréstimo, que estipulava que Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) emprestaram dinheiro de Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd., e as ações BUSEN e outros forneceram garantia para o empréstimo. Agora, Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. entrou com uma ação judicial para ordenar que Tianma Bearing Co., Ltd. devolva o empréstimo, e o garante deve suportar a responsabilidade de garantia Tianma Bearing Group Co.Ltd(002122) alegou que a fonte de fundos emprestados pela Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. era ilegal. A evidência no caso mostra que, em 26 de abril de 2019, a Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. foi colocada em arquivo para investigação por suspeita de absorção ilegal de depósitos públicos. Portanto, a disputa de empréstimo neste caso é suspeita de crime criminal. De acordo com o artigo 11 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões que envolvam suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de disputa econômica, “se o tribunal popular aceitar um caso como disputa econômica e considerar que não se trata de um caso de disputa econômica, mas é suspeito de crimes econômicos, decidirá rejeitar a acusação e transferir os materiais relevantes para o órgão de segurança pública ou órgão procurador”, a sentença de rejeição da acusação tem base factual e jurídica.
Em conclusão, de acordo com o parágrafo 1 do artigo 211.º da Lei do Processo Civil da República Popular da China e o parágrafo 2 do artigo 393.º da interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a aplicação da Lei do Processo Civil da República Popular da China, a sentença é a seguinte:
O pedido de novo julgamento da Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. foi rejeitado.
3,A empresa tem qualquer outro litígio importante e questões de arbitragem que não tenham sido divulgadas
A partir da data de divulgação deste anúncio, a empresa não tem outros assuntos contenciosos e arbitrais que devam ser divulgados, mas não divulgados, exceto para os casos que tenham sido divulgados e esta divulgação.
4,Possível impacto deste litígio nos lucros da empresa no período em curso ou após o período em curso
A disputa do empréstimo neste caso foi transferida para o órgão de segurança pública para investigação porque o credor qianhaihuing é suspeito do crime criminal de absorver ilegalmente depósitos públicos. De acordo com o artigo 4 do aviso sobre o caso de Shenzhen Qianhai Huineng Financial Holding Group Co., Ltd. suspeito de absorver ilegalmente depósitos públicos (doravante referido como o “aviso”) emitido pela filial Futian da Secretaria Municipal de Segurança Pública de Shenzhen, o órgão de segurança pública alertou as empresas e indivíduos em atraso relevantes para cumprir suas obrigações de reembolso de acordo com a lei e devolver os fundos relevantes para a conta especial para cobrança especial o mais rápido possível.
A empresa acredita que a empresa não é a suspeita criminal, arrecadação ilegal de fundos e ajudante ilegal de arrecadação de fundos do caso criminal de absorção ilegal de depósitos públicos suspeitos por qianhaihui; A empresa não será responsável por garantir o cumprimento da obrigação de reembolso dos fundos ilegais de captação de fundos e seus rendimentos. Esta decisão e o caso de qianhaihuing absorver ilegalmente depósitos públicos não têm impacto negativo significativo na situação financeira da empresa.
A empresa cumprirá a obrigação de divulgação de informações a tempo de acordo com o progresso. Por favor, preste atenção aos riscos de investimento. Os meios de divulgação de informações designados pela empresa são China Securities News, tempos de títulos, títulos diários e cninfo. Todas as informações da empresa estarão sujeitas ao anúncio publicado pela empresa nos meios acima. Este processo judicial
