Código de Stock: Tibet Development Co.Ltd(000752) abreviatura de stock: ST Xifa Anúncio No.: 2022056 Tibet Development Co.Ltd(000752)
Anúncio sobre o andamento das disputas envolvendo o direito de recurso de (2019) Chuan 0112 minchu No. 6523 projeto de lei
A empresa e todos os membros do conselho de administração garantem que a informação divulgada é verdadeira, precisa e completa, sem falsidade
Registos, declarações enganosas ou omissões materiais.
Dicas de risco:
1. A partir da data de anúncio, seis contas bancárias da empresa foram congeladas (cinco das contas congeladas acima são as contas da empresa-mãe, uma é a conta da subsidiária Tibet Galaxy Trading Co., Ltd., a empresa é uma holding, o congelamento das contas envolvidas não afetou a produção normal e o funcionamento dos negócios da empresa, e as contas acima não são as principais contas bancárias da empresa). O montante congelado pela empresa-mãe é 352702600 yuan, e o montante congelado real é de 2,0700 yuan; As ações da Tibet Lhasa Beer Co., Ltd., Tibet Galaxy Trading Co., Ltd., Suzhou Huaxin shandalichung investment enterprise (sociedade limitada), Sichuan Hengsheng Technology Development Co., Ltd. e Zhongcheng Shanda (Suzhou) Asset Management Co., Ltd. detidas pela empresa estão congeladas ou esperando para ser congeladas. Por favor, preste atenção aos riscos.
2. China Securities Times: a divulgação de informações de empresas de valores mobiliários ( http://www.cn.info.com.cn. Por favor, preste atenção aos anúncios relevantes, invista racionalmente e preste atenção aos riscos.
1,Informação de base do processo
Tibet Development Co.Ltd(000752) (doravante referido como “a empresa” e “desenvolvimento do Tibete”) o escritório do conselho de administração recebeu a convocação, queixa civil, lista de provas e outros materiais da disputa sobre o direito de recurso da Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. contra os projetos de lei da empresa ((2019) Chuan 0112 minchu No. 6523) servido pelo Tribunal Popular do Distrito Longquanyi, Cidade de Chengdu (doravante referido como “o tribunal”) em 7 de novembro de 2019. O demandante Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. interpôs uma ação judicial ao tribunal com base na disputa sobre o direito de recurso do projeto de lei. A principal reivindicação é: ordenar o desenvolvimento do Tibete réu a pagar ao demandante 2 milhões de yuans e juros (os juros são baseados em 2 milhões de yuans e calculados de acordo com a taxa de juros do empréstimo do Banco Popular da China para o mesmo período, de 27 de junho de 2019 até a data de conclusão do pagamento); Solicitar que os réus Jiangxi Xicheng Trading Co., Ltd. e shanneng International Energy Investment Co., Ltd. sejam solidariamente responsáveis pela primeira reivindicação; Solicita-se que todas as despesas decorrentes da ação judicial neste caso sejam suportadas pelos três réus acima mencionados. O tempo de audiência deste caso é 9h30 de 10 de dezembro de 2019. 1 Tibet Development Co.Ltd(000752)
Quase 17:00 em 6 de dezembro de 2019, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu uma notificação telefônica do Tribunal Popular do Distrito de Longquanyi, Chengdu Devido aos problemas na entrega de materiais pelo tribunal para o réu Jiangxi Xicheng Trading Co., Ltd., o tempo de audiência deste caso foi adiado e o horário específico será notificado pelo tribunal. Na manhã de 9 de dezembro de 2019, o assessor jurídico da empresa entrou em contato com o tribunal para confirmação da prorrogação da audiência deste caso. Em 2 de junho de 2020, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu a intimação, o aviso de prova e outros materiais enviados pelo Tribunal Popular do Distrito de Longquanyi, Chengdu (doravante referido como “o tribunal”) sobre o caso de (2019) Chuan 0112 minchu No. 6523. O tribunal determinou que o horário de audiência era 14:00 horas em 29 de junho de 2020.
Na tarde de 29 de junho de 2020, o Tribunal Popular do Distrito Longquanyi de Chengdu organizou uma audiência sobre o caso. A empresa nomeou advogados do escritório de advocacia Beijing Anbo (Chengdu) para participar do julgamento. Após a investigação judicial, debate judicial e declaração final, a empresa nomeou advogados para propor ao tribunal que Wang Chengbo, Wu Gang e outros envolvidos na emissão de projetos de lei no caso principal são suspeitos de crimes criminais e foram presos. Os materiais do caso devem ser transferidos para a autoridade de divulgação para tratamento. O caso não foi julgado em tribunal. De acordo com os registros do tribunal, está provisoriamente previsto para retomar o tribunal ou decidir na manhã do dia 10 de julho de 2020.
Em 10 de julho de 2020, a empresa obteve a decisão civil do Tribunal Popular do Distrito Longquanyi de Chengdu ((2019) Chuan 0112 minchu nº 6523) através do advogado do escritório de advocacia Beijing Anbo (Chengdu). Os principais conteúdos são os seguintes: o Tribunal Popular do Distrito Longquanyi de Chengdu descobriu que Wang Chengbo, ex-representante legal do desenvolvimento tibetano, Wu Gang, o ex-diretor e outros foram detidos criminalmente pelo órgão de segurança pública e aprovados para ser preso pelo órgão procurador sob suspeita de crimes econômicos, Seus crimes econômicos suspeitos incluem fraude contratual, apropriação indevida de fundos e assim por diante. Durante o julgamento, o desenvolvimento do Tibete afirmou que o projeto de lei de aceitação emitido no litígio neste caso pode se enquadrar no âmbito do crime de Wang Chengbo e outros, De acordo com o artigo 11 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões envolvendo suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de disputa econômica, “se o tribunal popular aceitar um caso como disputa econômica e considerar que não é um caso de disputa econômica, mas suspeita de crimes econômicos, decidirá rejeitar a acusação e transferir os materiais relevantes para o órgão de segurança pública ou órgão procurador”, o tribunal transferiu o caso para Lhasa Public Security Bureau para tratamento. Nos termos do artigo 119.º, n.º 4, da Lei do Processo Civil da República Popular da China, do artigo 154.º, n.º 1, n.º 3, do artigo 11.º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões que envolvam suspeita de crimes económicos no julgamento de casos de litígio económico e do artigo 208.º, n.º 3, da interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a aplicação da Lei do Processo Civil da República Popular da China, A decisão é a seguinte: rejeitar a ação judicial da Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. Se não estiver satisfeito com esta decisão, pode apresentar uma petição ao Tribunal Popular de Longquanyi District de Chengdu no prazo de 10 dias a contar da data de notificação da decisão e apelar para o Tribunal Popular Intermediário de Chengdu. Em 11 de março de 2021, a empresa obteve a intimação do Tribunal Popular Intermediário de Chengdu da Província de Sichuan ((2021) Chuan 01 min Zhong No. 6674). O demandante Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. interpôs recurso contra o julgamento de primeira instância do Tribunal Popular do Distrito de Chengdu Longquanyi. A sessão judicial foi realizada às 13:30 de 23 de março de 2021.
Em 24 de março de 2021, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu uma declaração sobre a audiência do (2021) chuan01 Minzhong No. 6674 caso de litígio de recurso de lei fornecido pelo escritório de advocacia Beijing Anbo (Chengdu). Os principais conteúdos são os seguintes: março 232 / Tibet Development Co.Ltd(000752) , 2021
Na tarde do dia 10, o Tribunal Popular Intermediário de Chengdu, província de Sichuan organizou uma audiência de segunda instância, e a empresa nomeou advogados do escritório de advocacia Beijing Anbo (Chengdu) para participar da audiência. Após a investigação judicial (incluindo a declaração das partes, prova e interrogatório cruzado), debate judicial e declaração final, a empresa nomeou um advogado para apresentar ao tribunal: 1. O recorrente Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. obteve a conta envolvida no caso através de desconto de conta, e o recorrente não é um titular legal; 2. De acordo com as provas disponíveis, basta determinar que Wang Chengbo, então representante legal do desenvolvimento do Tibete e Wu Gang, diretor do desenvolvimento do Tibete, aproveitou o desenvolvimento do Tibete para cometer uma série de crimes econômicos. Os projetos de lei envolvidos no caso não são casos de disputa econômica, mas suspeitos de crimes econômicos; 3. De acordo com o artigo 11.º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões que envolvam suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de disputa econômica, se o tribunal popular aceitar um caso como disputa econômica e considerar que não é um caso de disputa econômica, mas é suspeito de crimes econômicos, decidirá rejeitar o processo e transferir os materiais relevantes para o órgão de segurança pública ou órgão de fiscalização.
Em suma, o tribunal de primeira instância considerou que os factos do recurso eram correctos e o tribunal de primeira instância considerou que a aplicação da lei era correcta. O caso não foi pronunciado em tribunal.
Em 7 de abril de 2021, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu a sentença civil intermediária do Tribunal Popular de Sichuan (2021) nº 6674, cujo conteúdo principal é o seguinte: o tribunal acredita que o primeiro parágrafo do artigo 64 da Lei de Processo Civil da República Popular da China estipula que “as partes têm a responsabilidade de fornecer provas para suas próprias reivindicações”. Neste caso, as provas apresentadas pelo desenvolvimento tibetano só podem provar que Wang Chengbo, Wu Gang e outros são suspeitos de crimes criminais, mas não podem provar que os fatos de seus crimes suspeitos estão relacionados com este caso, e suas provas são de falta de relevância. Portanto, o tribunal de primeira instância apenas determinou que este caso não é um caso de disputa econômica, mas uma suspeita indevida de crimes econômicos com base na declaração do desenvolvimento tibetano de que “a lei de aceitação emitida no litígio neste caso pode se enquadrar no escopo de crimes criminais de Wang Chengbo e outros”, O tribunal deve corrigi-lo de acordo com a lei. De acordo com o artigo 10 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões envolvendo suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de disputa econômica, “se o tribunal popular encontrar indícios e materiais suspeitos de crimes econômicos envolvidos no caso, mas não na mesma relação jurídica com o caso, transferirá os indícios suspeitos e materiais de crime aos órgãos de segurança pública relevantes ou procuradores para investigação e punição, e o julgamento de casos de disputa econômica continuará.”, O processo deve ser prosseguido pelo tribunal de primeira instância. Em conclusão, o recurso do queixoso de Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. é estabelecido e deve ser apoiado. A decisão de primeira instância rejeitou a acusação imprópria do demandante, e o tribunal corrigiu-a. De acordo com o artigo 171 da Lei de Processo Civil da República Popular da China e o artigo 332 da interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a aplicação da Lei de Processo Civil da República Popular da China, a decisão é a seguinte: 1. Revogar a decisão civil (2019) Chuan 0112 min Chu No. 6523 do Tribunal Popular de Longquanyi Distrito de Chengdu; 2. O caso foi condenado a ser julgado pelo Tribunal Popular de Longquanyi District, Chengdu. Esta decisão é definitiva.
Em 5 de novembro de 2021, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu uma intimação do Tribunal Popular do Distrito de Longquanyi, Chengdu ((2021) Chuan 0112 minchu No. 7150). O tribunal informou que o tempo de audiência do caso era 9h30 de 4 de janeiro de 2022.
Em 5 de janeiro de 2022, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu a audiência sobre a disputa sobre o recurso de (2021) Chuan 0112 min Chu No. 7150 projeto de lei envolvido pela empresa fornecido pelo advogado nomeado. Os principais conteúdos são os seguintes: na manhã de 4 de janeiro de 2022, Chengdu 3 / Tibet Development Co.Ltd(000752)
Longquanyi District People’s Court de primeira instância reiterou a disputa sobre o recurso de lei entre Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. e Tibet development e shanneng International Energy Investment Co., Ltd., e organizou uma audiência.
A empresa nomeou advogados do escritório de advocacia Beijing Anbo (Chengdu) para participar do julgamento. Após a investigação judicial (incluindo a declaração das partes, prova e interrogatório cruzado), debate judicial e declaração final, a empresa nomeou um advogado para propor ao tribunal: 1. o queixoso Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. obteve o projeto de lei envolvido no caso através de desconto de conta, e o queixoso não é um titular legal; 2. De acordo com as provas disponíveis, é suficiente determinar que Wang Chengbo, ex-representante legal do desenvolvimento do Tibete, e outros, aproveitaram o desenvolvimento do Tibete para cometer uma série de crimes econômicos quando os projetos de lei envolvidos no caso foram emitidos. 3. De acordo com o artigo 11.º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre diversas questões que envolvam suspeita de crimes econômicos no julgamento de casos de disputa econômica, se o tribunal popular aceitar um caso como disputa econômica e considerar que não se trata de um caso de disputa econômica, mas suspeito de crimes econômicos, decidirá rejeitar o processo e transferir os materiais relevantes para o órgão de segurança pública ou órgão procurador; 4. Mesmo que o tribunal considere que este caso pertence ao escopo de processos civis, Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. não tem relação real de transação e direito do credor e relação de dívida, não é um titular legal, e não pode exercer os direitos do projeto de lei; 5. O advogado apresentou uma reclamação reconvencional para solicitar a Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. para devolver o projeto de lei e os direitos sobre o projeto de lei. Para resumir, instamos o tribunal a rejeitar todas as reivindicações da Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. de acordo com a lei, e instamos o tribunal a apoiar todas as reivindicações reconvencionais da empresa de acordo com a lei. O caso não foi pronunciado em tribunal.
Em 12 de janeiro de 2022, o escritório do conselho de administração da empresa recebeu o julgamento civil do Tribunal Popular do Distrito de Longquanyi, Chengdu, Província de Sichuan ((2021) Chuan 0112 minchu No. 7150), cujo conteúdo principal é o seguinte: o tribunal acredita que, De acordo com o artigo 10 da lei de instrumentos negociáveis da República Popular da China, “a emissão, aquisição e transferência de instrumentos negociáveis devem seguir o princípio da boa fé e ter uma verdadeira relação de transação e direito do credor e relação de dívida. A aquisição de instrumentos negociáveis deve pagar a contrapartida, ou seja, a contrapartida correspondente reconhecida por ambas as partes no instrumento” e o artigo 2 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões no julgamento de casos de litígio de instrumentos negociáveis “De acordo com o disposto no artigo 10.º da lei do projeto de lei, se o devedor (e o desenhista) do projeto de lei solicitar a devolução do projeto de lei com base em que a relação básica quando o projeto de lei não é transferido é ilegal, as duas partes não têm uma relação real de transação e de direito de credor e de dívida, e o titular paga a retribuição, mas não paga a retribuição, o tribunal popular deve aceitá-la de acordo com a lei”, O queixoso Rizhao Shenghui Automobile Sales Service Co., Ltd. (doravante referido como “Rizhao Shenghui Company”) tem uma relação real de transação e o direito do credor e relação de dívida, e apresentou ao tribunal o contrato de venda de automóveis assinado com Rizhao Guangchuan Trading Co., Ltd. (doravante referido como “Rizhao Guangchuan empresa”) e 5 cópias impressas de faturas de veículos emitidas pelo queixoso para Rizhao Fengbang Logistics Co., Ltd. (doravante referido como “Rizhao Fengbang empresa”) De acordo com a investigação, em primeiro lugar, embora o requerente tenha fornecido o contrato de venda de automóveis assinado com a empresa Rizhao Guangchuan, não pôde fornecer o formulário de entrega de veículos, formulário de aceitação, certificado de imposto de compra de veículos e outras contas com a empresa Rizhao Guangchuan para confirmar a autenticidade das vendas de automóveis; Em segundo lugar, o demandante alegou que tinha revendido o carro ao abrigo do contrato de venda de automóveis à empresa externa Rizhao Fengbang e forneceu 5 cópias impressas da factura automóvel emitida à empresa Rizhao Fengbang para provar a existência da transferência.
1. o modelo do veículo, a quantidade do veículo e o preço do veículo mostrados na fatura são inconsistentes com o contrato de venda de automóveis, e o requerente não pode fornecer o contrato de venda de automóveis e voucher de pagamento correspondente assinado com a empresa Rizhao Fengbang, o estranho do caso, e o preço de revenda de RMB 353000 especificado na fatura unificada para vendas de veículos automóveis é significativamente menor do que RMB 356000 especificado no contrato de venda de automóveis, o que também é inconsistente com o senso comum; Terceiro, a declaração de circunstâncias emitida pelo demandante é prova unilateral e não é admissível; Em conclusão, a evidência fornecida pelo demandante não pode provar que ele tem uma relação real de transação e o direito do credor e relação de dívida com a empresa Rizhao Guangchuan, e deve suportar as consequências jurídicas adversas da falta de apresentação de provas O pedido reconvencional de Tibet Development Co.Ltd(000752) éestabelecido e o tribunal apoia-o.
De acordo com o artigo 10 do projeto de lei da República Popular da China, o artigo 2 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas ao julgamento de casos de disputa de projetos de lei e os artigos 67 e 140 da Lei de Processo Civil da República Popular da China
