Código de títulos: Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) abreviatura de títulos: Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) Anúncio nº: 2022026
Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716)
Anúncio sobre a resposta ao inquérito da Bolsa de Valores de Shenzhen
A empresa e todos os membros do conselho de administração garantem que as informações divulgadas são verdadeiras, precisas e completas, sem registros falsos, declarações enganosas ou omissões importantes.
Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) (doravante referida como “a empresa”) recebeu a carta de inquérito em Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) da Bolsa de Valores de Shenzhen (carta de inquérito do Departamento da empresa [2022] No. 45, doravante referida como “a carta de inquérito”), e agora os assuntos relevantes envolvidos são anunciados da seguinte forma:
Consultas da Bolsa de Valores de Shenzhen: Recentemente, o departamento de gestão de empresas cotadas da bolsa de valores de Shenzhen recebeu uma queixa de investidores que, em 9 de março de 2022, o julgamento civil do Tribunal Popular da zona de cooperação de Shenzhen Qianhai, província de Guangdong ([2021] Yue 0391 min Chu No. 1037) determinou que Nanfang Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) group Co., Ltd. era o investidor real e acionista dormente da Chuangji e-commerce (Shenzhen) Co., Ltd. (doravante referido como “chuangji”), No entanto, sua empresa nunca divulgou ativamente o fato de que chuangji é uma empresa afiliada de sua empresa em qualquer anúncio, e repetidamente fez transferências de grande quantidade para suas empresas afiliadas através do chuangji. Sob o acordo de weiqingwen, presidente de sua empresa, Rongxian Jiaquiao trade transferiu 4 milhões de yuans em 24 de dezembro de 2019, Rongxian Zhenglian trade transferiu 1 milhão de yuans em 24 de dezembro de 2019 e Nanning Chuangwei trade transferiu 5 milhões de yuans em 23 de dezembro de 2019.Os 10 milhões de yuans acima também foram transferidos para a empresa relacionada Shenzhen Rongzhou cultura através de chuangji.
Nosso departamento está preocupado com isso. Por favor, verifique e explique os seguintes itens:
1,Explique em detalhes o conteúdo específico do julgamento civil na carta de inquérito, e em combinação com o conteúdo do julgamento, explique se sua empresa é o investidor real e acionista dormente de chuangji, e se chuangji é uma subsidiária de sua empresa, e explique a base para o julgamento. Ao mesmo tempo, por favor, envie os documentos digitalizados de documentos legais relevantes.
Resposta da empresa:
I) Causa do processo e acórdão de primeira instância
Em 3 de dezembro de 2020, lijianhui tomou a empresa (listada como o primeiro réu) pela razão de que ele tinha uma relação de trabalho com a empresa e foi confiado pela empresa e sua subsidiária, Nanfang Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) celeiro de saúde (Rong County) Co., Ltd. (doravante referida como “empresa de celeiro”) para estabelecer e operar e gerenciar chuangji e-commerce (Shenzhen) Co., Ltd. (doravante referida como “Shenzhen chuangji”) A empresa Granary (listada como o segundo réu) e a Shenzhen chuangji (listada como o terceiro réu) entraram com uma ação no Tribunal Popular da zona de cooperação Shenzhen Qianhai, província de Guangdong (doravante denominada “tribunal Shenzhen Qianhai”) para solicitar: (1) solicitar que o réu I e o réu II terminem a relação de agência confiada pelo demandante ao réu III, e nomear outra pessoa para ajudar o demandante a lidar com os procedimentos de representação legal e mudança industrial e comercial do réu III; (2) Solicitar ao réu I, ao réu II e ao réu III que paguem conjuntamente o empréstimo do demandante de 292700 yuan e juros de 1273245 yuan, com um subtotal de 30543245 yuan; (3) Depois de solicitar ao réu 1, ao réu 2 e ao réu 3 para pagar solidariamente 4,35% dos juros para os salários dos empregados adiantados pelo requerente, a compensação econômica pela rescisão do contrato de trabalho, a diferença de duas vezes os salários do contrato de trabalho não assinado e a taxa de agência do advogado, o subtotal é 31764614 yuan; (4) Depois de solicitar ao réu 1, ao réu 2 e ao réu 3 que paguem conjuntamente 4,35% dos juros sobre o reembolso salarial e de despesas de jiangyijuan, lijianhui e zhangchaokun em atraso, a compensação econômica pela rescisão forçada das relações de trabalho, as despesas de segurança social para o empreendedorismo e o pagamento de bens de fornecedores, o subtotal é 35529976 yuan; (5) As custas judiciais, de preservação e de garantia da sociedade de garantia, neste caso, são suportadas pelo requerido I, pelo requerido II e pelo requerido III. As despesas acima são 97969316 yuan no total. Shenzhen Qianhai tribunal aceitou a ação judicial de lijianhui, e o número do caso é (2021) Yue 0391 República da China no início de 1037. Após o julgamento, o tribunal proferiu uma sentença de primeira instância em março de 2022, a qual é a seguinte:
1. Sobre a relação entre o demandante e a empresa e a empresa de celeiros
O julgamento de primeira instância determinou que: (1) o requerente entrou para a empresa em 13 de dezembro de 2018 como gerente geral do centro de marketing digital em combinação com o aviso de nomeação do requerente, parte da ata da reunião da empresa, os registros de bate-papo wechat do requerente e da equipe do departamento de recursos humanos da empresa, e o Agricultural Bank Of China Limited(601288) . (2) Em combinação com as várias atas de reunião da empresa, os registros do wechat do queixoso e do ex-presidente da empresa Liuhui, vice-presidente liyuqi, diretor financeiro liangpengxiang, lixiaokun e Jiang Yijuan, bem como o fluxo de transação da conta bancária entre a empresa de celeiro e o queixoso e Shenzhen chuangji, pode-se concluir que o queixoso preparou e registrou a empresa externa Shenzhen chuangji de acordo com as instruções da empresa. A empresa planeja investir 3 milhões de yuans em Shenzhen chuangji. A fim de evitar riscos, a empresa transfere os fundos de investimento da conta da empresa de celeiro para a conta do requerente na forma de empréstimo, e, em seguida, o requerente transfere-os para Shenzhen chuangji para operação. Além disso, o investimento e pagamento de Shenzhen chuangji foram aplicados à liyuqi pelo requerente, e liyuqi aplicou à empresa para pagamento de apropriação. O réu Shenzhen chuangji é realmente controlado e gerenciado pela empresa em todos os aspectos da operação da empresa, tais como a fonte de fundos, pagamento, gestão financeira, salários dos funcionários, remuneração dos funcionários, comparecimento, etc. Em vista disso, o julgamento de primeira instância conclui que há uma relação de contrato de confiança entre o requerente e a empresa.O conteúdo da relação de contrato de confiança é servir como representante legal de Shenzhen chuangji, manter o capital próprio de Shenzhen chuangji em nome da empresa, e realmente operar e gerenciar chuangji. Shenzhen chuangji é uma empresa externa estabelecida pela empresa, não uma empresa externa estabelecida pela empresa de celeiro. Portanto, o pedido do requerente para confirmar que há uma relação de contrato de confiança com a empresa de celeiro não tem base factual e legal, e o tribunal não irá apoiá-lo.
2. No que diz respeito à exigência de que o réu assuma solidariamente as despesas de empréstimo e adiantamento do requerente e as despesas ainda devidas pela Shenzhen chuangji, o acórdão de primeira instância considerou que, embora a empresa seja o investidor real de Shenzhen chuangji, Shenzhen chuangji é uma empresa independente de responsabilidade limitada e deve assumir responsabilidade civil por suas próprias dívidas. A alegação do queixoso de que a empresa é o contribuinte real de Shenzhen chuangji exige que a empresa assuma responsabilidade conjunta e várias pelas dívidas de Shenzhen chuangji não tem base factual e legal, e o projeto de lei não apoia isso. (1) Quanto à alegação do queixoso de que Shenzhen chuangji emprestou 292700 yuan do queixoso, o queixoso forneceu vouchers de transferência bancária, extratos bancários, etc. como evidência, Shenzhen chuangji deve retornar, mas não apoiar juros. (2) Quanto aos salários dos funcionários, compensação, honorários advocatícios e outros pagamentos adiantados pelo queixoso para Shenzhen chuangji, Shenzhen chuangji deve pagar ao queixoso 20604422 yuan no total, mas não apoia os juros reivindicados pelo queixoso. (3) O queixoso alegou que Shenzhen chuangji ainda devia ao queixoso, zhangchaokun e zhangsuoliang os salários e compensação a pagar, e o próprio queixoso tinha um interesse em Shenzhen chuangji. Zhangchaokun e zhangsuoliang não reivindicaram direitos de Shenzhen chuangji. O queixoso pediu Shenzhen chuangji para suportar as despesas acima sem a reivindicação e confirmação das reivindicações do queixoso através de arbitragem, litígio e outros procedimentos.
Quanto à alegação do demandante de que Shenzhen chuangji foi responsável pelo pagamento de bens aos fornecedores, não há nenhuma evidência de que o devedor relevante alegou direitos de Shenzhen chuangji, e o demandante não avançou o montante acima. O montante acima não tem nada a ver com o demandante e não é apoiado.
3. Acórdão de primeira instância
O tribunal de primeira instância fez a seguinte sentença sobre este caso na sentença civil (2021) Yue 0391 min Chu No. 1037 de acordo com os fatos determinados no julgamento e leis relevantes:
(1) Terminar a relação de contrato de atribuição estabelecida pela empresa com base no estabelecimento da empresa chuangji;
(2) A empresa Chuangji pagou o empréstimo de 292700 yuan a lijianhui;
(3) Chuangji empresa pagou 206000 yuan como pagamento antecipado a lijianhui;
(4) Rejeitar outras reivindicações do demandante.
II) Resposta da sociedade ao acórdão de primeira instância
Como o tribunal Shenzhen Qianhai descobriu que a empresa era o investidor real (acionista inativo) da empresa chuangji, o que era inconsistente com os fatos, a empresa se recusou a aceitar o julgamento de primeira instância e recorreu ao tribunal de pessoas intermediárias Shenzhen.
1. O tribunal de primeira instância não garantiu à sociedade sanchuangji recorrida o exercício dos seus direitos de litígio, o que era ilegal no processo
De acordo com a ata de abertura do caso de 14 de outubro de 2021, lijianhui deste caso apareceu no tribunal como representante legal do demandante e do réu, Shenzhen chuangji. De acordo com o direito das sociedades da China, o representante legal da pessoa coletiva representa a pessoa coletiva externamente. Isso significa que o lijianhui não só atua como o demandante, mas também representa o terceiro réu neste caso, o que constituirá uma coincidência de personalidade e não pode proteger os direitos e interesses legítimos de Shenzhen chuangji neste caso. Neste caso, o réu 3, Shenzhen chuangji, além do representante legal lijianhui comparecendo em tribunal, confiou o agente de litígio, ou seja, jiangyijuan, um ex-funcionário de Shenzhen chuangji, mas a confiação ainda foi feita por lijianhui em nome de Shenzhen chuangji; Além disso, a reivindicação de lijianhui inclui o salário devido por Shenzhen chuangji a Jiang Yijuan e o reembolso pago antecipadamente. Enquanto Jiang Yijuan tem interesse na reivindicação do queixoso lijianhui, lijianhui, em nome de Shenzhen chuangji, confiou Jiang Yijuan para participar da ação judicial como agente de litígio de Shenzhen chuangji. Os direitos e interesses legítimos de Shenzhen chuangji no processo não podem mais ser protegidos legalmente. O terceiro réu neste caso reconheceu e concordou com todas as reivindicações, fatos e razões do demandante, e todas as provas sem exceção, que sustentaram o fato de que ele não poderia exercer adequadamente seus direitos litigiosos para proteger os legítimos direitos e interesses da ação. O artigo 8 da lei de processo civil da China estipula que, ao julgar processos civis, os tribunais populares devem garantir que as partes exerçam seus direitos de litígio.
2. A determinação da primeira instância de que a lijianhui tem uma relação de trabalho com a empresa não é clara
Lijianhui alegou que tinha uma relação de trabalho com a empresa, e forneceu o aviso de emprego, fluxo bancário e os registros wechat de lijianhui e Chenjian, fengyao e huangxiuhua do centro de recursos humanos da empresa como evidência.
A empresa pretendia empregar lijianhui como funcionário da empresa, e pessoal relevante do departamento de recursos humanos também ajudou ou orientou lijianhui a configurar o sistema OA da empresa e lidar com o cartão de folha de pagamento. No entanto, nessa época, a empresa estava lançando novos produtos como Nanfang Black Sesame Group Co.Ltd(000716) pill (pílula Guifei e pílula Jiangjun) e planejava vendê-los através do wechat e outros canais. Lijianhui pensava estar familiarizado com o negócio wechat e pretendia atuar como o agente geral do canal wechat da empresa para os novos produtos acima mencionados. Posteriormente, as duas partes chegaram a uma cooperação comercial que a lijianhui criaria uma empresa para representar exclusivamente os produtos designados pela empresa no novo modo de marketing de comércio eletrônico de varejo, Lijianhui também registrou e estabeleceu Shenzhen chuangji (o terceiro réu neste caso) em 21 de março de 2019, e serviu como diretor executivo, gerente geral e representante legal de Shenzhen chuangji.
Portanto, no final, a empresa não assinou um contrato de trabalho com a lijianhui, e as duas partes não estabeleceram formalmente uma relação de trabalho. De todos os certificados de fluxo bancário fornecidos pela lijianhui para Agricultural Bank Of China Limited(601288) e China Merchants Bank Co.Ltd(600036) , a empresa nunca pagou salários a lijianhui ou pagou previdência social para ele do início ao fim, e apenas algumas transações de pagamento foram anotadas como “reembolso individual” e “empréstimo individual”, e não houve itens de pagamento de remuneração de funcionários, como “salários”. As despesas pessoais acima mencionadas relatadas e emprestadas por indivíduos são as despesas de viagem pagas ou adiantadas para lijianhui organizar seus projetos de cooperação com a empresa, não o salário. Tais despesas de viagem são incorridas em projetos de cooperação de ambas as partes, e a empresa deve suportá-las com base na cooperação de boa fé.
Em suma, embora a empresa tenha emitido um documento para contratar a lijianhui como funcionário da empresa, as duas partes não assinaram um contrato de trabalho e estabeleceram uma relação de trabalho porque as duas partes alcançaram uma relação de cooperação comercial separada. Após o estabelecimento de Shenzhen chuangji, lijianhui estabeleceu relações de trabalho com Shenzhen chuangji, e é objetivamente impossível estabelecer relações de trabalho com a empresa. O julgamento de primeira instância apenas determinou que a empresa tinha estabelecido uma relação de trabalho com a lijianhui e lijianhui era um funcionário da empresa com base no aviso da empresa sobre a nomeação e remoção de Qin Yueyang e outros camaradas como gerente geral do centro de marketing digital da empresa. 3. A determinação da primeira instância de que a lijianhui tem uma relação contratual de confiança com a empresa não é clara
Lijianhui afirma que há um relacionamento de agência com a empresa e a empresa de celeiro, e lijianhui estabelecerá Shenzhen chuangji em nome da empresa e da empresa de celeiro e será confiado para operar e gerenciar Shenzhen chuangji. No julgamento de primeira instância, de acordo com as atas de reunião relevantes fornecidas pela lijianhui, foi provado que ele foi instruído pela empresa para estabelecer e operar Shenzhen chuangji, e forneceu registros relevantes do wechat para provar que os fundos, finanças, pessoal, etc. de Shenzhen chuangji eram realmente controlados e gerenciados pela empresa. Foi determinado que lijianhui tinha uma relação contratual de confiança com a empresa, e lijianhui detinha o capital próprio de Shenzhen chuangji em nome da empresa e atuou como representante legal, e realmente operava e gerenciava. O tribunal de primeira instância não está claro sobre os fatos acima, especificamente:
Primeiro, as informações de registro industrial e comercial de Shenzhen chuangji mostram que os acionistas de Shenzhen chuangji são lijianhui e dengliming. No entanto, dengliming, outro acionista de Shenzhen chuangji, não tem funcionários que o conheçam. De acordo com a lógica normal, qualquer organização ou indivíduo que contribua conjuntamente para o estabelecimento da empresa com outros precisa conhecer e entender outras partes que contribuem conjuntamente. No entanto, desde o estabelecimento de Shenzhen chuangji, nenhum funcionário da empresa conheceu dengliming, e a premissa e fundação para os investidores CO cooperar para estabelecer a empresa não estão disponíveis, A lógica comercial normal não apoia a empresa e dengliming para investir no estabelecimento de Shenzhen chuangji. Em segundo lugar, a empresa e a empresa de cereais nunca assinaram nenhum contrato de atribuição ou acordo de participação acionária com a lijianhui, e nunca expressaram qualquer intenção de que a empresa ou a empresa de cereais confie a lijianhui para criar Shenzhen chuangji e manter o patrimônio líquido de Shenzhen chuangji em seu nome. Lijianhui também não forneceu qualquer acordo de participação acionária. As atas de reunião relevantes e avisos de reunião da empresa fornecidos pela lijianhui não contêm conteúdo relevante. Se houver uma relação acionária por procuração, a fim de proteger os interesses dos acionistas reais, a empresa exigirá que Li Jianhui assine um acordo acionário por procuração. Na ausência de elementos de prova básicos, o acórdão de primeira instância concluiu que Shenzhen chuangji era uma empresa detida pela lijianhui em nome da empresa sem base factual.
Em terceiro lugar, os fundos transferidos pela empresa para lijianhui e Shenzhen chuangji são empréstimos com juros, não fundos de investimento, e os mutuários precisam reembolsá-los. Na verdade, a empresa assinou acordos de empréstimo com a lijianhui e Shenzhen chuangji para empréstimos relevantes, e concordou que eles são empréstimos com juros. Se os fundos de transferência relevantes são fundos de investimento, é impossível para lijianhui e Shenzhen chuangji assinar um contrato de empréstimo e estar disposto a suportar os juros do empréstimo. A determinação do tribunal de que tais empréstimos são pagamentos de investimento feitos pela empresa é obviamente razoável e inconsistente com os fatos. Em quarto lugar, a empresa deixou claro desde o início que o empréstimo da empresa para a operação de pílulas Guifei e outros produtos não excede 3 milhões de yuans. Se o empréstimo da empresa atingir 3 milhões de yuans e a operação de tais produtos não conseguir resultados, não continuará a investir; No entanto, há uma enorme diferença entre o montante do empréstimo de 3 milhões de yuans prometido pela empresa para a operação do produto e o capital social de 10 milhões de yuans de Shenzhen chuangji; Se Shenzhen chuangji é confiado pela empresa para estabelecer, o capital social de Shenzhen chuangji deve ser definido em 3 milhões de yuans em vez de 1000 yuans
