Código dos títulos: Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) securities abbreviation: st new Anúncio n.º: 2022054
Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007)
No que diz respeito ao anúncio de resposta à carta de inquérito do relatório anual [2022] nº 162 do Departamento da empresa da Bolsa de Valores de Shenzhen, a empresa e todos os membros do conselho de administração garantem que as informações divulgadas são verdadeiras, precisas e completas, e não há registros falsos, declarações enganosas ou omissões importantes.
Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) doravante referida como “a empresa” recebeu a carta de inquérito do relatório anual [2022] No. 162 (doravante referida como “a carta de inquérito”) do departamento de gestão da empresa da Bolsa de Valores de Shenzhen em 4 de maio de 2022. Depois de receber a carta de inquérito, o conselho de administração da empresa atribuiu grande importância a ela, implementou seriamente os requisitos da carta e organizou respostas relevantes. As respostas pertinentes são as seguintes:
Em 30 de abril de 2022, sua empresa divulgou documentos de anúncio como o relatório anual de 2021, o anúncio sobre o andamento da participação da empresa no investimento estrangeiro de fundos de M & a, o anúncio sobre o andamento dos casos de litígio e o anúncio sobre a resposta à carta de preocupação nº [2022] 222 do Departamento da empresa da Bolsa de Valores de Shenzhen (doravante referido como o anúncio de resposta). Durante a revisão dos anúncios relevantes, nosso departamento prestou atenção aos seguintes assuntos:
1. Em 28 de janeiro e 21 de abril de 2022, nosso departamento enviou aviso de preocupação para sua empresa (aviso de preocupação do Departamento da empresa [2022] No. 75 e aviso de preocupação do Departamento da empresa [2022] No. 222), pedindo a sua empresa e advogados para verificar e explicar se sua empresa está em risco de recuperação se Lian Weifei não pagar 40 milhões de yuan para wuhamineng e wangpeiyan de acordo com a implementação do acordo de liquidação. Em 16 de fevereiro de 2022, o escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen) emitiu pareceres de verificação relevantes sobre a carta de atenção do departamento da empresa [2022] No. 75, “Quando Xinhao tiver completado sua obrigação de pagar o pagamento de execução acordado no acordo de liquidação de execução, Lian Weifei viola o contrato, wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de processar separadamente para reivindicar os direitos do credor de acordo com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China e o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à execução do acordo”. Em 28 de abril de 2022, o escritório de advocacia Beijing Deheng emitiu pareceres de verificação relevantes sobre a carta de atenção do departamento da empresa [2022] nº 222, dizendo que “na data do balanço, a obrigação de pagamento de 40 milhões de yuans foi transferida para Lian Weifei após o acordo de liquidação de execução entrar em vigor, e os requerentes wuhamineng e wangpeiyan não devem retomar a execução do novo pedido de boa de acordo com o montante original do pedido de execução de 160 milhões de yuans “.
(1) Por favor, explique se as opiniões dos advogados acima mencionados sobre se a empresa pode cumprir suas obrigações atuais de 40 milhões de yuans de dívida na data do balanço são inconsistentes, se o conteúdo dos pareceres legais relevantes é verdadeiro, preciso e completo, e se há alguma violação dos artigos 3, 14 e 20 das medidas para a Administração de escritórios de advocacia envolvidos em negócios jurídicos de valores mobiliários. Peça a um advogado para verificar e dar opiniões claras.
Resposta da empresa:
Wuhaimeng e wangpeiyan resolveram o processo (2020) Yue 03 min Chu No. 3211 no tribunal de pessoas intermediárias de Shenzhen e os casos de arbitragem Shen dx20170235 e Shen dx20170236 no Tribunal de Arbitragem Internacional de Shenzhen em 29 de outubro de 2020 (para detalhes, consulte o anúncio sobre o andamento dos casos de litígio divulgado pela empresa em 30 de outubro de 2020, anúncio nº: 2020080). Na decisão judicial do caso acima mencionado (a decisão de execução (wangpeiyan (2020) Yue 03 min Chu No. 3211, wuhamineng (2020) Yue 03 Zhi No. 6576, 6577)), Lian Weifei não foi a pessoa a ser executada no caso acima mencionado. No acordo de liquidação de execução, Lian Weifei interveio como terceiro fora do caso, dos quais 40 milhões de yuans de dívida foram transferidos para Lian Weifei no acordo de liquidação de execução.
Em 6 de maio de 2022, a empresa pediu à JunZeJun para confirmar se havia alguma inconsistência entre a resposta à carta em questão [2022] n.º 75 de 16 de fevereiro de 2022 e os pareceres de verificação relevantes emitidos pela Beijing Deheng Law Firm sobre a carta em questão [2022] n.º 222 emitidos pelo departamento da empresa.
Parecer do advogado JunZeJun:
Em 7 de maio de 2022, o advogado JunZeJun respondeu no grupo de trabalho que, quando Xinhao completou sua obrigação de pagar o pagamento da execução conforme acordado no acordo de liquidação de execução, Lian Weifei quebrou o contrato, e wuhamineng e wangpeiyan tinham o direito de, de acordo com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China De acordo com as disposições pertinentes do artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação, um processo separado é interposto para reivindicar reivindicações. A descrição de um processo separado no artigo 9 é apenas uma hipótese de litígio ilegal (malicioso) e não expressa uma opinião positiva sobre isso. Wuhaimeng e wangpeiyan podem apresentar separadamente uma ação judicial contra Lian Weifei (um terceiro) de acordo com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China. A opinião do advogado JunZeJun é que wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de processar, mas o acordo de solução de implementação cortou as obrigações de Xinhao e Lian Weifei. Quando Xinhao concluir a implementação do acordo de solução de implementação, wuhamineng e wangpeiyan solicitam a retomada do instrumento legal efetivo original com o fundamento de que Lian Weifei não executou o acordo de solução de implementação, o tribunal decidirá não retomar a implementação. A opinião do advogado de Deheng é: na data do balanço, após o acordo de liquidação de execução entrar em vigor, a obrigação de pagamento de 40 milhões de yuans foi transferida para Lian Weifei, e os requerentes wuhamineng e wangpeiyan não devem retomar a execução do pedido de Xinhao de acordo com o montante original do pedido de execução de 160 milhões de yuans. Quanto aos pareceres sobre as obrigações do Xinhao, não há conflito entre os dois pareceres, mas as perspectivas são diferentes, portanto, o conteúdo dos pareceres jurídicos relevantes é verdadeiro, preciso e completo, e não viola o disposto nos artigos 3, 14 e 20 das medidas para a administração de escritórios de advocacia envolvidos em negócios jurídicos de valores mobiliários.
Parecer do advogado Deheng:
Em 28 de abril de 2022, o escritório de advocacia Beijing Deheng emitiu a conclusão na resposta à carta de atenção [2022] nº 222, que é que na data do balanço, após o acordo de liquidação de execução entrar em vigor, a obrigação de pagamento de 40 milhões de yuans foi transferida para Lian Weifei, e os requerentes wuhamineng e wangpeiyan não devem retomar a execução do novo pedido de bem de acordo com o montante original do pedido de execução de 160 milhões de yuans.
Em suma, de acordo com a resposta da JunZeJun Law Firm em 7 de maio de 2022 que “a implementação do acordo de liquidação cortou as obrigações de Xinhao e Lian Weifei” e a resposta da Deheng Law Firm em 28 de abril de 2022 que “na data do balanço, após a implementação do acordo de liquidação entrar em vigor, a obrigação de pagamento de RMB 40 milhões foi transferida para Lian Weifei”, a empresa acredita que a natureza dos resultados é consistente e não há inconsistência. O conteúdo dos dois pareceres jurídicos acima mencionados é verdadeiro, preciso e completo, e não viola o disposto nos artigos 3, 14 e 20 das medidas para a administração de escritórios de advocacia que se dedicam a negócios jurídicos de valores mobiliários.
Pareceres de verificação do advogado terceiro (escritório de advocacia Guangdong Chenggong):
1,Análise jurídica
1. Quanto ao parecer de verificação (doravante referido como “parecer 75”) emitido pelo escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen) em 16 de fevereiro de 2022 sobre a carta de preocupação [2022] No. 75 emitido pelo Ministério da empresa, que mencionou que “quando Xinhao tiver completado sua obrigação de pagar o pagamento de execução conforme acordado no acordo de liquidação de implementação, Lian Weifei não cumpriu, wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de, de acordo com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China De acordo com as disposições pertinentes do artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação, uma ação judicial separada será apresentada para reivindicar reivindicações. “
De acordo com a confirmação do Xinhao ao escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen), a descrição do parecer acima nº 75 é apenas uma hipótese, e nenhuma opinião afirmativa foi emitida sobre ele. Ressalta-se aqui que wuhamineng e wangpeiyan podem, de acordo com o artigo 9º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação, intentar maliciosamente uma ação judicial contra Xinhao, alegando que Lian Weifei, como executor, não executou o acordo de solução, mas não elaboraram.
O artigo 13.º da Lei de Processo Civil da República Popular da China estipula: “o princípio da boa-fé deve ser respeitado em processos civis. As partes terão o direito de dispor de seus direitos civis e processuais dentro do âmbito prescrito por lei”. Trata-se de um princípio jurídico que precisa clarificar direitos e obrigações em combinação com disposições legais específicas. O parecer nº 75 cita como base específica o artigo 9º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação.
De acordo com o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à implementação da reconciliação, “se a parte sujeita à execução não executar a implementação do acordo de reconciliação, o requerente da execução pode solicitar a retomada da implementação do documento legal efetivo original, ou pode intentar uma ação judicial ao tribunal de execução para a execução da implementação do acordo de reconciliação”. Na verdade, Lian Weifei não era a pessoa a ser executada neste caso na data em que o parecer nº 75 foi emitido. Como o objeto de aplicação das disposições legais acima mencionadas é a pessoa a ser executada, wuhamineng e wangpeiyan não podem intentar uma ação judicial em conformidade com o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à implementação da reconciliação. Portanto, o pressuposto de que wuhamineng e wangpeiyan entraram com ação judicial contra Xinhao em conformidade com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China e o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação não é válido.
2. quanto à conclusão dos dois pareceres, o parecer nº 75 afirma na conclusão de que após Xinhao ter concluído o pagamento do dinheiro da execução, se Lian Weifei violar o contrato ou atrasar o pagamento, wuhamineng e wangpeiyan solicitam retomar a execução do instrumento legal efetivo original com base no fato de Lian Weifei não executar o acordo de liquidação de execução, o tribunal decidirá não retomar a execução. Além disso, de acordo com a confirmação da Xinhao com o escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen), a conclusão do parecer nº 75 é que wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de processar, mas o acordo de solução de implementação cortou as obrigações de Xinhao e Lian Weifei. Quando Xinhao concluir a implementação do acordo de solução de implementação, wuhamineng e Wang Peiyan solicitam retomar a implementação do instrumento legal efetivo original com o fundamento de que Lian Weifei não executou o acordo de solução de implementação, O tribunal decidirá não retomar a execução. Não há conflito entre as duas opiniões, apenas sob ângulos diferentes.
O parecer de verificação (a seguir designado “parecer n.o 222”) emitido pela Beijing Deheng Law Firm em 28 de abril de 2022 sobre a carta de preocupação [2022] n.o 222 do departamento da empresa, exceto a parte citada na carta de inquérito, A conclusão do parecer nº 222 é clara: “para resumir, na data do balanço, o acordo de liquidação é executado Depois de entrar em vigor, a obrigação de pagamento de 40 milhões de yuans foi transferida para Lian Weifei. Os requerentes wuhamineng e wangpeiyan não devem retomar a execução do pedido de Xinhao de acordo com o montante original do pedido de execução de 160 milhões de yuans. Os direitos e obrigações entre Xinhao e o requerente foram concluídos. Wuhaimeng, wangpeiyan e a dívida de terceiros não têm relação jurídica com Xinhao. Ao mesmo tempo, a obrigação atual de pagar as dívidas de 40 milhões de yuans para wuhamineng e wangpeiyan é aliviada na data do balanço. “
3. O Parecer nº 75 centra-se na análise sob a perspectiva de que a violação do acordo de liquidação por Lian Weifei não levará à retomada da implementação após o novo acordo de liquidação ser bem realizado. O Parecer nº 222 não só analisou as obrigações atuais do Xinhao para aliviar sua dívida de 40 milhões de yuans na data do balanço, mas também analisou que após a execução do acordo de liquidação pelo Xinhao, a violação do acordo de liquidação por Lian Weifei não levará à retomada da implementação.
A conclusão do parecer n.º 75 e do parecer n.º 222 deixam claro que wuhamineng e wangpeiyan não serão apoiados pelo tribunal para sua solicitação de retomar a implementação do instrumento jurídico efetivo original, com base no fato de Lian Weifei não ter realizado a implementação do acordo de solução. Os dois pareceres têm ângulos de análise diferentes, mas as conclusões da análise são consistentes.
2,Conclusão do advogado terceiro
O parecer do advogado nº 75 disse que as obrigações de Xinhao e Lian Weifei haviam sido cortadas na implementação do acordo de liquidação, e o parecer do advogado nº 222 disse que a obrigação de pagamento de RMB 40 milhões tinha sido transferida para Lian Weifei. Ambos acreditavam que Xinhao poderia cumprir suas obrigações atuais de RMB 40 milhões na data do balanço, Portanto, não há inconsistência entre as opiniões dos dois advogados sobre a capacidade da Xinhao de cumprir suas obrigações atuais de 40 milhões de yuans na data do balanço. Ao mesmo tempo, após a execução do acordo de solução de implementação pela Xinhao, as opiniões dos dois advogados acreditam que o tribunal não apoiará o pedido de wuhaiming e wangpeiyan para retomar a implementação do instrumento legal efetivo original, com base no fato de Lian Weifei não ter cumprido o acordo de solução de implementação. O conteúdo dos pareceres jurídicos relevantes é verdadeiro, preciso e completo, e não há violação dos artigos 3, 14 e 20 das medidas para a administração de escritórios de advocacia que se dedicam a negócios jurídicos de valores mobiliários.
(2) Por favor, explique a verificação específica da sua empresa de disputas e litígios de dívida própria da wuhamineng e wangpeiyan, e se os credores relevantes da wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de reivindicar direta ou indiretamente de sua empresa que a execução deve ser retomada em RMB 160 milhões. Peça a um advogado para verificar e dar opiniões claras.
Resposta da empresa:
Lian Weifei, o controlador real original da empresa, emprestou um total de 155 milhões de yuans em nome da empresa sem o conhecimento da empresa e do conselho de administração, dos quais 100 milhões de yuans foram transferidos para Shenzhen Guangzhong Investment Co., Ltd., uma subsidiária da empresa, e então transferidos para Shenzhen dazhongfei Investment Co., Ltd., que era controlada por Lian Weifei, e 55 milhões de yuans foram transferidos diretamente para Shenzhen dazhongfei Investment Co., Ltd. (a empresa emitiu um recibo). 120 milhões de yuans da empresa de liquidação e compensação são fundos próprios da empresa, não os fundos envolvidos nas disputas de dívida própria de wuhamineng e wangpeiyan. Ao mesmo tempo, a wuhamineng e a wangpeiyan têm a capacidade de os direitos civis e a conduta civil assinarem o acordo de liquidação de execução e seu acordo complementar com a empresa. A assinatura dos acordos relevantes foi realizada por ambas as partes de boa fé sob os auspícios e testemunho do juiz de execução durante a execução do tribunal. Os procedimentos e conteúdos de assinatura são verdadeiros, legais e eficazes. Este acordo não é um acordo comum de liquidação de direitos e dívidas do credor, Seu efeito legal é equivalente à decisão original de execução de 160 milhões de yuans. Ao mesmo tempo, a empresa passou a “rede de documentos do árbitro da China”( https://wenshu.court.gov.cn./ ), informações divulgadas pela Procuradoria Popular do Distrito Futian de Shenzhen em 15 de dezembro de 2021, rede de divulgação de informações executivas da China “( http://zxgk.court.gov.cn./ ) E outros canais públicos para verificar as disputas de dívida entre wuhamineng e wangpeiyan.Os credores relevantes de wuhamineng e wangpeiyan não estão relacionados com o caso. O caso de wangpeiyan suspeito de absorver ilegalmente depósitos públicos não foi definitivamente julgado pelo tribunal popular, e a empresa não recebeu nenhum documento legal relacionado ao caso. De acordo com o voucher de transferência e instruções fornecidas por wangpeiyan à empresa, wangpeiyan pagou um total de
