Escritório de advocacia Guangdong Chenggong
Sobre as questões relevantes envolvidas na carta de inquérito sobre o relatório anual de Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) 2021 (relatório anual de inquérito [2022] n.º 162 do Departamento da empresa)
Parecer jurídico especial
Escritório de advocacia Guangdong Chenggong
Sobre as questões relevantes envolvidas na carta de inquérito sobre o relatório anual de Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) 2021 (relatório anual de inquérito [2022] n.º 162 do Departamento da empresa)
Parecer jurídico especial
(2022) Yue Cheng Xin [70] No.: Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007)
O escritório de advocacia Guangdong Chenggong (doravante referido como “o escritório”) aceitou a atribuição de Shenzhen Quanxinhao Co.Ltd(000007) xinhao (doravante referido como “sociedade cotada” e “Xinhao”), de acordo com o código civil da República Popular da China, a lei de valores mobiliários da República Popular da China, a lei de processo civil da República Popular da China, o direito das sociedades da República Popular da China e interpretações judiciais relevantes, as disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à implementação da reconciliação e outras leis relevantes Leis e regulamentos, bem como materiais fornecidos pela Xinhao, verificaram questões relevantes da carta de inquérito no relatório anual 2021 (carta de inquérito anual [2022] nº 162 do Ministério da empresa) (doravante referida como a “carta de inquérito”) emitido pela Bolsa de Valores de Shenzhen (doravante referida como “Bolsa de Valores de Shenzhen”) em 4 de maio de 2022, e emitiram este parecer jurídico.
Questões relativas à declaração
1,O escritório e seus advogados devem, de acordo com o código civil da República Popular da China, o direito das sociedades da República Popular da China, a Lei de Processo Civil da República Popular da China e interpretações judiciais relevantes, a lei de valores mobiliários da República Popular da China, as medidas para a administração de negócios jurídicos de valores mobiliários conduzidos por escritórios de advocacia, as regras para a prática de negócios jurídicos de valores mobiliários de escritórios de advocacia, as disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação e outras leis relevantes As leis e regulamentos e os fatos que ocorreram ou existiram antes da data de emissão do presente parecer jurídico cumpriram rigorosamente as suas obrigações estatutárias, seguiram os princípios da diligência e da boa fé, e realizaram verificações e verificações suficientes para garantir que os fatos identificados neste parecer jurídico são verdadeiros, exatos e completos, e os pareceres finais emitidos são legais e exatos, sem registros falsos, declarações enganosas ou omissões importantes, e carregam responsabilidades legais correspondentes.
2,A empresa e o advogado de tratamento obtiveram uma nova garantia de que os documentos, materiais, declarações e explicações fornecidos por eles são verdadeiros, completos e precisos, e não há registros falsos, declarações enganosas ou omissões importantes. O intercâmbio não expressará opiniões sobre contabilidade, finanças e outros assuntos profissionais não legais envolvidos em assuntos relevantes. Por ser muito importante emitir este parecer jurídico e não haver provas independentes que o apoiem, confiamos nas instruções ou documentos comprovativos emitidos por departamentos governamentais relevantes, empresas ou outras unidades para emitir pareceres jurídicos.
3,Concordamos que Xinhao pode citar o conteúdo deste parecer jurídico ao responder à carta de inquérito da Bolsa de Valores de Shenzhen, mas quando faz a cotação acima, não causará ambiguidade jurídica ou interpretação errada devido à cotação, caso contrário, nossos advogados revisarão e confirmarão o conteúdo relevante da resposta à carta de inquérito novamente.
4,Este parecer jurídico destina-se apenas a responder à carta de inquérito da SZSE, e não deve ser utilizado para qualquer outro fim sem o consentimento da SZSE.
Com base no que precede, o escritório e os seus advogados de gestão, de acordo com as leis, regulamentos e disposições relevantes da CSRC, e de acordo com as normas empresariais, ética e espírito de diligência reconhecidos pela indústria advogada, emitiram os seguintes pareceres jurídicos:
Pergunta 1 da carta de inquérito: em 28 de janeiro e 21 de abril de 2022, enviaremos o
Nota carta (cgqh [2022] No. 75 e cgqh [2022] No. 222) exigem que sua empresa e advogados verifiquem e expliquem se sua empresa está em risco de recuperação se Lian Weifei não pagar 40 milhões de yuans para wuhamineng e Wang Peiyan de acordo com o acordo de liquidação de implementação. Em 16 de fevereiro de 2022, o escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen) emitiu pareceres de verificação relevantes sobre a carta de atenção do departamento da empresa [2022] No. 75, “Quando Xinhao tiver completado sua obrigação de pagar o pagamento de execução acordado no acordo de liquidação de execução, Lian Weifei viola o contrato, wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de processar separadamente para reivindicar os direitos do credor de acordo com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China e o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à execução do acordo”. Em 28 de abril de 2022, o escritório de advocacia Beijing Deheng emitiu pareceres de verificação relevantes sobre a carta de atenção do departamento da empresa [2022] nº 222, dizendo que “na data do balanço, a obrigação de pagamento de 40 milhões de yuans foi transferida para Lian Weifei após o acordo de liquidação de execução entrar em vigor, e os requerentes wuhamineng e wangpeiyan não devem retomar a execução do novo pedido de boa de acordo com o montante original do pedido de execução de 160 milhões de yuans “.
(1) Por favor, explique se os advogados acima mencionados podem liberar a dívida da empresa de 40 milhões de yuans na data do balanço
Se existem inconsistências nos pareceres sobre obrigações vigentes, se o conteúdo dos pareceres jurídicos relevantes é verdadeiro, preciso e completo e se existem violações dos artigos 3.º, 14.º e 20.º das medidas para a administração de escritórios de advocacia que exercem atividades jurídicas sobre valores mobiliários. Peça a um advogado para verificar e dar opiniões claras.
1,Análise jurídica
1. Quanto ao parecer de verificação (doravante referido como “parecer 75”) emitido pelo escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen) em 16 de fevereiro de 2022 sobre a carta de preocupação [2022] No. 75 emitido pelo Ministério da empresa, que mencionou que “quando Xinhao tiver completado sua obrigação de pagar o pagamento de execução conforme acordado no acordo de liquidação de implementação, Lian Weifei não cumpriu, wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de, de acordo com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China De acordo com as disposições pertinentes do artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação, uma ação judicial separada será apresentada para reivindicar reivindicações. ” De acordo com a confirmação do Xinhao ao escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen), a descrição do parecer acima nº 75 é apenas uma hipótese, e nenhuma opinião afirmativa foi emitida sobre ele. Ressalta-se aqui que wuhamineng e wangpeiyan podem, de acordo com o artigo 9º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação, intentar maliciosamente uma ação judicial contra Xinhao, alegando que Lian Weifei, como executor, não executou o acordo de solução, mas não elaboraram.
O artigo 13.º da Lei de Processo Civil da República Popular da China estipula: “o princípio da boa-fé deve ser respeitado em processos civis. As partes terão o direito de dispor de seus direitos civis e processuais dentro do âmbito prescrito por lei”. Trata-se de um princípio jurídico que precisa clarificar direitos e obrigações em combinação com disposições legais específicas. O parecer nº 75 cita como base específica o artigo 9º das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação.
De acordo com o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à implementação da reconciliação, “se a parte sujeita à execução não executar a implementação do acordo de reconciliação, o requerente da execução pode solicitar a retomada da implementação do documento legal efetivo original, ou pode intentar uma ação judicial ao tribunal de execução para a execução da implementação do acordo de reconciliação”. Na verdade, Lian Weifei não era a pessoa a ser executada neste caso na data em que o parecer nº 75 foi emitido. Como o objeto de aplicação das disposições legais acima mencionadas é a pessoa a ser executada, wuhamineng e wangpeiyan não podem intentar uma ação judicial em conformidade com o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à implementação da reconciliação.
Portanto, o pressuposto de que wuhamineng e wangpeiyan entraram com ação judicial contra Xinhao em conformidade com o artigo 13 da Lei de Processo Civil da República Popular da China e o artigo 9 das disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões relativas à implementação da reconciliação não é válido.
2. quanto à conclusão dos dois pareceres, o parecer nº 75 afirma na conclusão de que após Xinhao ter concluído o pagamento do dinheiro da execução, se Lian Weifei violar o contrato ou atrasar o pagamento, wuhamineng e wangpeiyan solicitam retomar a execução do instrumento legal efetivo original com base no fato de Lian Weifei não executar o acordo de liquidação de execução, o tribunal decidirá não retomar a execução.
Além disso, de acordo com a confirmação da Xinhao com o escritório de advocacia Beijing JunZeJun (Shenzhen), a conclusão do parecer nº 75 é que wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de processar, mas o acordo de solução de implementação cortou as obrigações de Xinhao e Lian Weifei. Quando Xinhao concluir a implementação do acordo de solução de implementação, wuhamineng e Wang Peiyan solicitam retomar a implementação do instrumento legal efetivo original com o fundamento de que Lian Weifei não executou o acordo de solução de implementação, O tribunal decidirá não retomar a execução. Não há conflito entre as duas opiniões, apenas sob ângulos diferentes.
O parecer de verificação (a seguir designado “parecer n.o 222”) emitido pela Beijing Deheng Law Firm em 28 de abril de 2022 sobre a carta de preocupação [2022] n.o 222 do departamento da empresa, exceto a parte citada na carta de inquérito, A conclusão do parecer nº 222 é clara: “para resumir, na data do balanço, o acordo de liquidação é executado Depois de entrar em vigor, a obrigação de pagamento de 40 milhões de yuans foi transferida para Lian Weifei. Os requerentes wuhamineng e wangpeiyan não devem retomar a execução do pedido de Xinhao de acordo com o montante original do pedido de execução de 160 milhões de yuans. Os direitos e obrigações entre Xinhao e o requerente foram concluídos. Wuhaimeng, wangpeiyan e a dívida de terceiros não têm relação jurídica com Xinhao. Ao mesmo tempo, a obrigação atual de pagar as dívidas de 40 milhões de yuans para wuhamineng e wangpeiyan é aliviada na data do balanço. “
3. O Parecer nº 75 centra-se na análise sob a perspectiva de que a violação do acordo de liquidação por Lian Weifei não levará à retomada da implementação após o novo acordo de liquidação ser bem realizado. O Parecer nº 222 não só analisou as obrigações atuais do Xinhao para aliviar sua dívida de 40 milhões de yuans na data do balanço, mas também analisou que após a execução do acordo de liquidação pelo Xinhao, a violação do acordo de liquidação por Lian Weifei não levará à retomada da implementação.
A conclusão do parecer n.º 75 e do parecer n.º 222 deixam claro que wuhamineng e wangpeiyan não serão apoiados pelo tribunal para sua solicitação de retomar a implementação do instrumento jurídico efetivo original, com base no fato de Lian Weifei não ter realizado a implementação do acordo de solução. Os dois pareceres têm ângulos de análise diferentes, mas as conclusões da análise são consistentes.
2,Observações finais
O parecer do advogado nº 75 disse que as obrigações de Xinhao e Lian Weifei haviam sido cortadas na implementação do acordo de liquidação, e o parecer do advogado nº 222 disse que a obrigação de pagamento de RMB 40 milhões tinha sido transferida para Lian Weifei. Ambos acreditavam que Xinhao poderia cumprir suas obrigações atuais de RMB 40 milhões na data do balanço, Portanto, não há inconsistência entre as opiniões dos dois advogados sobre a capacidade da Xinhao de cumprir suas obrigações atuais de 40 milhões de yuans na data do balanço. Ao mesmo tempo, após a execução do acordo de solução de implementação pela Xinhao, as opiniões dos dois advogados acreditam que o tribunal não apoiará o pedido de wuhaiming e wangpeiyan para retomar a implementação do instrumento legal efetivo original, com base no fato de Lian Weifei não ter cumprido o acordo de solução de implementação. O conteúdo dos pareceres jurídicos relevantes é verdadeiro, preciso e completo, e não há violação dos artigos 3, 14 e 20 das medidas para a administração de escritórios de advocacia que se dedicam a negócios jurídicos de valores mobiliários.
(2) Por favor, explique a verificação específica da sua empresa de disputas e litígios de dívida própria da wuhamineng e wangpeiyan, e se os credores relevantes da wuhamineng e wangpeiyan têm o direito de reivindicar direta ou indiretamente de sua empresa que a execução deve ser retomada em RMB 160 milhões. Peça a um advogado para verificar e dar opiniões claras.
1,Verificação
Nossos advogados passaram a “rede de documentos judiciais da China”( https://wenshu.court.gov.cn./ E outros canais públicos, além da disputa de dívida com Xinhao, a partir da data deste parecer legal, wuhamineng e wangpeiyan estiveram envolvidos em outras ações judiciais de dívida da seguinte forma:
1. Situação litigiosa da wuhamineng
Processo n.o. julgamento de status de litígio resultado da parte oposta
Zhangqiangyuan (original)
(2016) Xiang 13 min foi processado por wuhamineng por pagar o empréstimo de Zhang Guangming, e Li Yan (por
Relatório final nº 954) principal de 40000 yuan e pagamento de juros
(2017) Yue 03 min
Chu No. 1115 Guangzhou Borong Investment Co., Ltd.
A sociedade anónima demandada (demandante) retira a ação judicial
(2017) Yue 03 min Chu No. 1116
Formação Wei Fei (original)
(2021) Guangdong 0304 ação judicial de terceiros), o demandante wangpeiyan retirou a ação judicial
Min Chu No. 56461 (réu)
2. Envolvimento litigioso de Wang Peiyan
Processo n.o. julgamento de status de litígio resultado da parte oposta
(2014) o queixoso da Shenfu famin Shenzhen Shangpin home furniture Co., Ltd. não pagou taxas legais, e o queixoso foi rejeitado como
Ycz No. 267 Co., Ltd. tratamento de processos judiciais
A empresa Shangpin réu pagou o capital de 4637000 yuan e os juros de (2014) Shenfu famin Co., Ltd. e Chen Qing 43803172 yuan emprestados pelo demandante de Shenzhen Shangpin home furniture Co., Ltd., e comprometeu-se a 20000 yuan para o documento do demandante ycz No. 855 e liuhongbiao (ambos os honorários do advogado para realizar os direitos do credor são o réu), e os réus chenqingwen Liuhongbiao suportará as dívidas acima referidas
