Em 17 de novembro, o Tribunal Popular Intermediário de Xangai (Shanghai First Intermediate People’s Court) publicou um caso de julgamento mostrando que em 1º de novembro de 2019, um aplicativo da companhia aérea lançou uma campanha “compre vinho a bordo” que afirmava que os membros que comprassem e fizessem um vôo de ida e volta para Guizhou, que eles realmente transportassem, poderiam fazer reservas para comprar vinho através do sistema de reservas depois de tomar o vôo. Cada cartão de embarque dá direito a seis garrafas de 53% vol 500ml Kweichow Moutai Co.Ltd(600519) (preço a RMB1.499 por garrafa).
No mês desde então, o Sr. Li fez mais de 60 vôos de e para o Guiyang, fazendo mais de 50 reservas com sucesso e retirando 304 garrafas de vinho Maotai. Entretanto, como a companhia aérea continuou a emitir novas regras de campanha, o Sr. Li não pôde fazer reservas para nenhuma das 13 passagens que comprou entre 23 e 30 de novembro, apesar de ser elegível para comprar vinho.
Após negociar com a companhia aérea, a companhia aérea indicou ao Sr. Li que, sob as novas regras, as reservas para os participantes da campanha não eram necessariamente bem-sucedidas e que o Sr. Li havia feito um vôo de alta freqüência durante este período e claramente não havia comprado o vinho para seu próprio uso e não era elegível para participar da campanha.
Incapaz de aceitar tal explicação, o Sr. Li processou o tribunal, buscando uma sentença contra a companhia aérea pela venda de um total de 78 garrafas de vinho Maotai a ele ao preço de RMB 1.499.
O tribunal de primeira instância decidiu que a companhia aérea deveria entregar 52 garrafas de vinho Maotai ao Sr. Li (de acordo com a quarta edição das regras da campanha, oito das passagens tinham direito a seis garrafas de vinho cada e uma passagem tinha direito a quatro garrafas de vinho) e o Sr. Li pagou o preço correspondente à companhia aérea.
No segundo julgamento, o Primeiro Tribunal Intermediário de Xangai decidiu, após a audiência, que a decisão sobre se o acordo da cláusula de formato específico havia levado a um desequilíbrio excessivo nos direitos e obrigações das partes, deveria ser determinada em conjunto com a natureza do contrato. O Tribunal Intermediário nº 1 de Xangai considerou que a cláusula de formato para a compra de álcool por reserva no caso não era inválida e, em vez disso, reverteu a sentença de primeira instância e indeferiu o pedido do Sr. Li.
Mais de 60 vôos que entram e saem de GuiyangEm 1º de novembro de 2019, uma aplicação aérea lançou uma campanha “compre vinho em vôos”, que chamou a atenção do Sr. Li.
As regras da campanha dizem: os membros da companhia aérea compram e viajam em vôos de ida e volta de Guizhou que ela realmente transporta, e após o vôo, eles podem fazer uma reserva para comprar vinho através do sistema de reservas, e cada cartão de embarque pode levar seis garrafas de 53%vol500ml Kweichow Moutai Co.Ltd(600519) de vinho (preço em RMB1.499 por garrafa) ……
O Sr. Li estava muito feliz por poder comprar vinho Moutai por via aérea. No mês desde então, o Sr. Li fez mais de 60 vôos de e para o Guiyang, fazendo mais de 50 reservas com sucesso e levantando um total de 304 garrafas de vinho Maotai.
Entretanto, como a companhia aérea continuou a divulgar novas regras de campanha através de seu aplicativo durante este período, o Sr. Li gradualmente descobriu que suas reservas de vinho não eram mais tão tranquilas como antes, e as 13 passagens que comprou entre 23 e 30 de novembro não foram reservadas com sucesso, apesar de satisfazerem as condições para a compra de vinho.
Insatisfeito, o Sr. Li tratou do assunto com a companhia aérea. A companhia aérea indicou ao Sr. Li as regras da campanha que se aplicavam às 13 passagens (ou seja, a versão 4 das regras da campanha), que afirmava em “Instruções de reserva e retirada” que “Um número limitado de reservas está disponível a cada dia. …… não garante que você poderá pegar seu vinho após seu vôo. Por favor, faça sua própria avaliação antes de participar da campanha. ……”.
Assim, a companhia aérea argumentou que as regras da campanha haviam informado claramente aos participantes que as reservas nem sempre eram bem sucedidas e que o Sr. Li não era elegível para participar da campanha, pois ele claramente não estava comprando vinho para seu próprio uso durante seu vôo de alta freqüência.
O Sr. Li não pôde aceitar tal explicação e processou o tribunal, solicitando um julgamento para que a companhia aérea lhe vendesse um total de 78 garrafas de vinho Moutai a um preço de RMB 1.499.
Primeira instância: restringindo os direitos dos consumidoresCláusula de formato inválidoNo julgamento de primeira instância, as partes confirmaram que o número de bilhetes válidos elegíveis para reservas de vinho era de 9 em 13 bilhetes. O Tribunal de Primeira Instância decidiu que a companhia aérea, como organizadora do evento, deve manter o princípio de honestidade e crédito para a formulação das regras do evento e determinar razoavelmente os direitos e obrigações das partes, ou seja, as regras do evento devem ser claras e inequívocas e não dar margem a ambigüidade.
As três primeiras edições da campanha vinho aéreo da companhia aérea foram essencialmente as mesmas, sem nenhuma indicação sobre se uma reserva seria bem sucedida na compra de vinho. Na quarta versão da campanha, embora a companhia aérea declare que todos os passageiros elegíveis podem fazer uma reserva, ela não declara a relação entre o número de reservas ou bilhetes emitidos e o número de pessoas com probabilidade de fazer uma reserva com sucesso, estabelecendo-se assim para determinar ou interpretar o número de reservas que ela pode oferecer à vontade, ou seja, a taxa de sucesso das reservas fica inteiramente a critério da companhia aérea. Esta disposição é claramente uma cláusula injusta e não razoável que limita os direitos dos consumidores e reduz a responsabilidade do operador, devendo ser considerada inválida nos termos da lei.
Sobre a questão de saber se o Sr. Li se qualificou como o sujeito da atividade. O argumento da empresa aérea de que o Sr. Li não satisfazia os critérios de elegibilidade não foi aceito.
Assim, o tribunal de primeira instância decidiu que a companhia aérea deveria entregar 52 garrafas de vinho Moutai ao Sr. Li (de acordo com a quarta edição das regras de atividade, oito das passagens tinham direito a seis garrafas de vinho cada e uma passagem tinha direito a quatro garrafas de vinho) e o Sr. Li deveria pagar o preço correspondente à companhia aérea.
A companhia aérea recorreu ao Primeiro Tribunal Intermediário de Xangai, pedindo que a sentença da primeira instância fosse anulada e que o pedido do Sr. Li fosse indeferido.
Revisão de segunda instância: as cláusulas de formato não são inválidas em todos os casosDeve ser julgado em conjunto com a natureza do contratoNo segundo julgamento, o Sr. Li deixou claro que compreendeu as regras da campanha através do aplicativo da companhia aérea e estava ciente de cada versão das regras e das mudanças em cada versão. Ambas as partes confirmaram que os nove ingressos em questão deveriam estar sujeitos à quarta edição das regras da campanha “compre vinho a bordo”.
Após ouvir o caso, o Primeiro Tribunal Intermediário de Xangai decidiu que era importante determinar se o acordo sobre a cláusula de formato específico tinha levado a um desequilíbrio excessivo nos direitos e obrigações das partes, levando em conta a natureza do contrato.
Em primeiro lugar, a lei não invalida todas as cláusulas de forma, mas as julga de acordo com o fato de o fornecedor da cláusula de forma ter suscitado e explicado a cláusula, se a outra parte prestou atenção ou a compreendeu, e se a outra parte argumentou que a cláusula correspondente não se torna o conteúdo do contrato. As “regras da campanha” da companhia aérea afirmam claramente que as reservas de vinho não são garantidas, e o Sr. Li participou pessoalmente de toda a campanha “compre vinho a bordo”, e reconheceu que compreendeu cada versão das regras e notou as mudanças na quarta versão das regras em questão. Sua alegação não era de que os termos da forma correspondente não deveriam fazer parte do contrato, mas que ele estava diretamente procurando que fossem confirmados como inválidos, o que não estava de acordo com as disposições claras da lei.
Em segundo lugar, a lei prevê que se uma parte que fornece uma cláusula de forma exclui sua responsabilidade, agrava a responsabilidade da outra parte ou exclui os direitos principais da outra parte, a cláusula é inválida. Em termos dos direitos das partes do contrato de transporte aéreo de passageiros, o principal direito do Sr. Li como passageiro era solicitar à companhia aérea que o entregasse ao destino contratado de forma segura e oportuna. A efetiva execução do contrato refletiu que o principal direito contratual do Sr. Li não foi limitado ou excluído. As regras da campanha “Compre Vinho por Ar” deixaram claro que os participantes eram elegíveis para fazer reservas com base na execução do contrato de transporte aéreo de passageiros e só eram elegíveis para comprar vinho se a reserva fosse bem sucedida. Para os fins das regras, o direito primário do Sr. Li era o direito de fazer uma reserva e não o direito de troca. O Sr. Li havia exercido seu direito de fazer uma reserva durante sua participação, e o resultado da reserva não afetou a medição dos direitos e obrigações das partes do contrato.
Finalmente, em termos da efetiva execução do contrato, as regras da campanha em disputa foram baseadas nas regras anteriores, que diziam claramente que “não há garantia de que você poderá fazer uma reserva para o vinho depois de voar”, por isso é claro que toda a campanha sempre teve como objetivo proporcionar a oportunidade de fazer uma reserva para o vinho, e a companhia aérea tinha cumprido sua obrigação de chamar a atenção para isso. A companhia aérea cumpriu sua obrigação de chamar a atenção para o fato de que os passageiros têm o direito de ser informados do evento através dos canais públicos e o direito de escolher se querem participar do evento, portanto, não se pode dizer que a responsabilidade da companhia aérea como operadora tenha sido reduzida ou eliminada. O Sr. Li fez mais de 50 reservas com sucesso e comprou 304 garrafas de vinho, e seus principais direitos e os direitos relacionados à participação no evento foram exercidos como prometido na execução do contrato neste caso.
Assim, o Primeiro Tribunal Intermediário de Xangai decidiu que a cláusula do formulário de reserva em questão não era inválida, reverteu a sentença de primeira instância e negou provimento ao pedido do Sr. Li.
Tang Chunlei, o juiz presidente do caso e chefe do Primeiro Tribunal Intermediário de Xangai, salientou que a Lei de Contratos e suas interpretações judiciais estabeleceram disposições específicas sobre a definição e validade dos termos do formulário, e o Código Civil atualizou as regras regulatórias relevantes. De acordo com a lei, as cláusulas de forma não são inválidas em lei, mas devem ser julgadas à luz da natureza, conteúdo e execução real do contrato para determinar se há um desequilíbrio nos direitos e obrigações da cláusula de forma.
Tang Chunlei disse, através do julgamento deste caso, por um lado, para lembrar aos operadores que devem sempre manter o princípio de justiça para formular termos de formato com prudência, para evitar o conteúdo de termos de formato impróprios resultando em termos de formato inválidos, para evitar expressão ambígua; por outro lado, também levou a outra parte do contrato a ler cuidadosamente os termos do contrato, cumprir o princípio de boa fé, com base no propósito de contratação e execução do real para compreender os termos de formato.
